*[Enwl] ЭКОМ: РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ

[enwl]

Центр ЭКОМ

РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ

Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному 
намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является 
гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в 
«партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов 
проекта «северного намыва». Разве так можно?

Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей 
ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных 
договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта 
ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным 
заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях 
(закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).

К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие 
внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления 
государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать 
информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 
закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).

То есть — нельзя.

Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта 
"северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому 
что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, 
наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎

Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где 
указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации 
об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда 
нет" говорит РПН.

Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще 
когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы 
спрашивает у них об этом.

Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил 
отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской 
области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта 
комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку 
эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента 
заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были 
нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения 
экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).

Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и 
кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело 
№ А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ 
содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть 
обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в 
области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных 
к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен 
руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед 
ГЭЭ.

Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости 
экспертов нужно по этим принципам.

В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, 
что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона 
№ 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼

Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые 
комиссиями ГЭЭ.

Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по 
«северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции 
(звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень 
важный пункт: коммерческий интерес.

#ГЭЭ #северныйнамыв
t.me/center_ecom/187
651 viewsedited  Sep 18 at 08:23
----------- следующая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://lists.enwl.net.ru/pipermail/enwl/attachments/20230919/2cea3431/attachment-0001.html>
----------- следующая часть -----------
Вложение не в текстовом формате было извлечено…
Имя: F9DNl-prCMup6qp8stf8pzjMZ8dYF--3mr5a2OV1MdcQjDVjJRKoGfXLdn9fZ8ojIL9wi3j8AZ0S3D6B5Wa9uLuVJf9Kn8HiLRVxml3wvggJ-oFXTw4du2I6Un93LcsclGQTN_FXK8dBf46I3b4-rO-K77GqI0iq2dHePFIszCXdl9TVp97K1Rv_H4pLzVbKX3AbdqKAVzHV-EgdjgpE_neWe9vQHkpRIp3rDD--JNk23-rqDy6UMTTIms8MbKGIVS_aLz2acxBrF-bfPTBhcisUQ2pmqOi8XFHqHwt40s9zZBHiYAzPFAYmJ02vlZGpc8mw7cCM8ZqJJPgcNbzjnw.jpg
Тип: image/jpeg
Размер: 6832 байтов
Описание: отсутствует
URL: <http://lists.enwl.net.ru/pipermail/enwl/attachments/20230919/2cea3431/attachment-0001.jpg>