*[Enwl] Материалы по климату - Институт экономического анализа

Вт Янв 28 01:56:33 MSK 2020

Свет, так не пойдет. Или не поедет. В смысле не двинется. J

// Поэтому и обсуждать нам целе-сообразно не изменение климата, а изменение социально-экономической парадигмы развития.  //

Я в смысле, что в переходе между двигателем и коробкой передач … эээээ… т.е. между изменением климата и социально-экономической парадигмой должно быть «сцепление», «прокладка». 

И таковой является квалифицированное, профессиональное обоснование ошибочности климатической теории скептиков. Потому что если его нет, то наши противники (а их большинство) – точно так же, как они климат закидали гнилыми помидорами, точно также они социально-экономическую парадигму закидают гнилыми помидорами. 

Тут невозможно лично перепрыгнуть общество, взобраться на «научный пьедестал» и вещать из поднебесной. 

И вообще, я что-то начал сомневаться... Вот эта простая вещь – методика работы с интернет-сообществом - понятна для наших экологов или же не понятна? И в меня сейчас полетят гнилые картофелины. :_)

Георгий Козулько

From: Svet Zabelin [mailto:svetfrog на gmail.com] 
Sent: Monday, January 27, 2020 3:59 PM
Subject: Re: Re[2]: Материалы по климату - Институт экономического анализа

Григорий и все, 

если непредвзято прочесть откровенное письмо Илларионова, то становится очевидным, что в фокусе его внимания не проблема изменения климата, а проблема изменения экономического (а значит и политического) строя = капитализма как доминирующего на Земле. 

Грета и её сторонники покусились на обожаемого работодателя Илларионова, отсюда и пафос. 

Сколько и кому счастья принёс капитализм в 20 веке и как он продолжает свою славную деятельность в 21-м - написано достаточно много. От Маркса до наших дней. 

На пост-советском пространстве тоже царствует капитализм, а не что-то совсем другое. Кое-кому происходящее тут и с нами очень даже нравится, а кое-кому - не очень. 

Поэтому и обсуждать нам целе-сообразно не изменение климата, а изменение социально-экономической парадигмы развития. 

При этом упование на пришествие ИскусственногоИнтеллекта в самом ближайшем будущем, который всё устроит, сродни упованию на второе пришествие ИИсуса Христа с той же самой задачей устроения жизни грешного человечества. И по смыслу, и даже по деталям.

Блажен, кто верует ... 

С надеждой,

Свет 

пн, 27 янв. 2020 г. в 14:58, andrey art <ekomir06 на list.ru>:

  Не совсем так.

  Пара замечаний.

  Современная наука (в т.ч. западная) имеет дело и с уникальными и не воспроизводимыми процессами — например, космология. Для таких процессов применяется метод моделирования, что позволяет изучить процесс на основе ограниченного набора фактов/данных. Безусловно, модели могут быть далеки от реального процесса, но наука не стоит на месте, появляются новые факты и через серию итеративных приближений модель процесса становится все более похожей на сам процесс. Это такой же поиск истины как и через эксперимент (по Фоме Аквинскому — «истина состоит в согласованности ума и вещи»).

  С климатическими изменения на Земле как раз подобная ситуация — сценарии IPCC базируются на моделях, которые в какой-то степени приближены к реальным процессам (в какой степени — это и есть спорный вопрос). Кстати, сценарий RCP2.6 предполагает спад выбросов парниковых газов после 2020.

  Но есть и другие модели/интерпретации фактов, на которые ссылаются критики антропогенного изменения климата. Ссылаются на исследования Котлякова, Сорохтина и др., из которых следует вывод, что изменения температуры связаны в первую очередь с солнечной активностью, котоорая меняется, в т.ч., и с изменением угла прецессии земной оси.  А повышение концентрации СО2 это результат (а не причина) повышения температуры на планете. Я глубоко в этом не копался, может А. Кокорин разъяснит :)

  Процесс приближения к истинной модели продолжается ?  

  Что же касается, экономических (и политических) парадигм и пр. — то это во многом «от лукавого» (т.е. от слабостей человеческих) — это не физика, и подстраивать их могут и под похолодание, и под потепление, и под темную материю, и под не-темную …:) ::)

  Но, конечно, есть определенные социальные закономерности. И факт влияния глобальных экологических процессов на экономику и политику  — сам по себе требует анализа и некоей модели, по которой можно будет сложить будущие социально-полититические сценарии.

  Ниже ссылки на три популярные статьи с разными мнениями по теме.   

  https://meduza.io/feature/2019/09/28/globalnoe-poteplenie-eto-mif-ili-pravda-v-rossii-tozhe-tepleet-eto-horosho-ili-ploho

  https://regnum.ru/news/polit/2732877.html

  http://greenbelarus.info/articles/20-04-2016/chto-proishodit-s-klimatom-zemli-eksperiment-prirody-ili-deyatelnost-cheloveka-i

  с ув.

  Андрей

    Понедельник, 27 января 2020, 12:05 +03:00 от Svet Zabelin <svetfrog на gmail.com>:

    Георгий и все,

    пара общих замечаний.

    1. Наука, как её принято понимать в западном обществе, имеет дело с процессами повторяющимися в природе и-или воспроизводимыми в эксперименте. Понятно, что антропогенное влияние на изменение климата ни к одной из этих категорий не относится. Поэтому - с научной точки зрения - не может быть доказано. Равно как не может быть доказано отсутствие антропогенного влияния на изменение климата.

    Происходящее в 19-21 веке с климатом на планете Земля - уникальное явление, ранее нигде не наблюдавшееся, подлежащее тщательному и всестороннему изучению.

    2. На фоне изменения климата столкнулись две экономические парадигмы развития.

    Экономисты всех нынешних школ, имеющих хоть какое-то влияние на принятие решений в политике и бизнесе, предпочитают верить в то, что антропогенного влияния на климат нет.

    Это позволяет им обосновывать свои рекомендации по развитию в духе "business as usual", уповая на скорое чудесное возрождение роста спроса-потребления в беспредельно растущем человечестве.

    Как многие ещё могут помнить, что полит-экономия капитализма, что полит-экономия социализма в качестве опорной точки имели "удовлетворение растущих потребностей". Никакого другого мотора экономисты, которых приглашают и слушают, пока не придумали.

    Если же принять за отправную точку планирования развития гипотезу существенного антропогенного влияния на климат, то надо менять всю экономическую (а с ней и политическую) систему. Со всеми вытекающими для нынешних экономистов и прочих "лиц, принимающих решения" неприятностями.

    Какие будут мнения?

    Свет

-- 
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".

From: kazulka 
Sent: Monday, January 27, 2020 6:28 PM
Subject: RE: Материалы по климату - Институт экономического анализа
----------- следующая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://lists.enwl.net.ru/pipermail/enwl/attachments/20200128/41b90bac/attachment-0001.html>