*[Enwl-inf] Fw: Гуманное и рациональное в охране природы

[ENWL]

(...)


чт, 2 сент. 2021 г. в 16:32, Людмила Волкова <lvolkova55 на yandex.ru>:

  Гуманное и рациональное в охране природы.
  Я бы не преувеличивала гуманитарную составляющую.
  Да, термин рациональное природопользование вызывал вопросы. 
  Но любовь к природе возможна, если есть контакт  с нею. Нельзя полюбить то, с чем не сталкиваешься. 
  Поэтому города важный целевой объект.
  Вполне рациональным для нелюбящих природу является то, что она стабилизирует биосферу бесплатно. Сохранение природы - форма ресурсосбережения. Партерный газон в уходе 140 человеко-часов сотка, 16 стрижек;  луговой 10 (2 покоса), а луг и разнотравный ради насекомых надо обычно 1/3 косить 1 раз в год, ещё в 6 раз дешевле; уже с 2 покосов не надо поливать, удобрять и убирать листву.
  Лугового типа газон сохранял до 80 и больше видов растений дикой флоры на улице типа Профсоюзной (длина и ширина) и всех доминантов луговых сообществ. Дополнительно птиц кое-каких и редких насекомых.
  Вполне рационально.
  Городской лес не требует столько санитарных рубок, сколько озеленённая территория, потому что валеж и сухостой для него норма.
  Охрана дикой природы наиболее экономичный способ поддержания относительной стабильности среды, куда погружён  человек и его хозяйственная деятельность.
  В ХХ веке проблемы с климатом начались после того, как люди съели или сильно нарушили 2/3 природного покрова суши. Вполне рациональная причина восстановить его до 50% или хотя бы до 40%.
  Странно слышать о бесполезных организмах. Если он существует в природном сообществе, как он может быть бесполезным. Что-то же он там делает, кого-то ест, кто-то ест его.
  Практическая необходимость сохранения нативного разнообразия и его стабилизирующая роль прекрасно видны на примере луга и поля, скажем, пшеницы. На пашне видов мало, и там вспышки вредителей постоянны. А на лугу видов много, и таких вспышек, чтобы кто-то вдруг съел весь луг, не бывает. Все едят всех. Если кто размножился, его начнут дружно поедать, пока численность не снизится до исходной.
  Жить в городе в изоляции от природы можно, пока она за городом существует. Это же не замкнутая экосистема.
  Помойка - человек ней выживет, но нас же беспокоит выживание человечества и по возможности цивилизации.
  Природа в городе помогает преодолеть фобии и принимать более адекватные решения. Если люди стали бояться клопа-солдатика, куда уж дальше.
  Интерес в уничтожении природы тоже вполне рациональный, не по злобе же. Просто денег хочется. Демократическое общество, очевидно, способно соблюдать баланс интересов и не позволять одни потребности  развивать в ущерб другим. Скажем, машины и газоны, выход адекватный общественный транспорт, который надо нормально дотировать. 


  Людмила



  14:54, 2 сентября 2021 г., Svet Zabelin <svetfrog на gmail.com>:

    (...) с какого бока тут какие-то конкретные политические теории-направления, которые существуют только в умах политтехнологов (но не самих политиков)? 
    Как может движение за охрану природы, которую любят, следовать за кем-то?
    Пока все силы всех политиков всех мастей и оттенков направлены на то, чтобы такого движения и духу не было. В этом плане красные ничем от других не отличаются.
    А болеющие за природу одиночки есть и будут везде, в любых партиях, объединениях и структурах. Чтобы создать движение - их надо искать и между собой на платформе любви к природе связывать. 

    Доброго,
    Свет 


Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".


From: Svet Zabelin 
Sent: Thursday, September 02, 2021 6:01 PM
Subject: Re:


----------- следующая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://lists.enwl.net.ru/pipermail/enwl-inf/attachments/20210903/d535cdac/attachment-0001.html>