*[Enwl-inf] К чему приводит управление заповедной природой в ручном режиме

Сб Авг 17 19:05:49 MSK 2019

К чему приводит управление заповедной природой в ручном режиме
Вл.Борейко, В.Бриних,И. Парникоза

К сожалению, определенное количество работников заповедного дела по-прежнему 
считают необходимым не только «подправлять», «улуч-шать», но даже и 
«управлять» заповедной природой. Для этого использу-ются различные 
регуляционные мероприятия – рубки леса, сенокошение, выпас, отстрел или 
отлов животных, «оптимизация» гидрологического режима и т.п.Как считает 
итальянский эколог Р. Гуарино, – «Общий риск в менед-жменте управляемых 
территорий заключается в том, что деньги инвести-руются в защиту и 
сохранение того, что нам больше всего нравится, и это порой ведет вразрез с 
природной динамикой, например, с наступлением кустарников, которое могло бы 
повлиять на изобилие и частоту встречае-мости некоторых видов, наиболее 
ценимых человеком, например, диких орхидей (133).Регуляционные мероприятия в 
заповедниках не имеют экологическо-го и этического обоснования. Большая их 
часть перенесена в заповедное дело из практики природопользования – 
охотничьего, лесного, рыбного, или пастбищного хозяйства и ведет к 
«приручению» дикой природы.Регуляционные мероприятия в заповедниках опасны 
своим ре-дукционистским подходом, когда сложнейшая экологическая система 
упрощенно подменяется неким механизмом, в котором безболезненно можно 
заменить одну шестерню на другую. Заповедники превращаются в объект 
экспериментирования, где естественные спонтанные природные процессы и 
явления, ради поддержания которых и создается заповедник, подавляются.С 
экологической точки зрения регуляционные мероприятия в запо-ведниках 
являются абсурдными, так как представляют собой охрану дикой природы от нее 
самой. Кабанов спасают от волков, деревья – от насекомых-«вредителей», сныть 
от крапивы. Сенокошение, рубка леса, отстрел хищни-ков в заповедниках – это 
наведение человеческого порядка в природных экосистемах, который 
противоположен и противопоказан природным процессам и эволюции. 
Регуляционные меры в заповедниках напоминают гильотину как универсальное 
средство от перхоти и головной боли.Проблема заключается еще и в том, что 
чаще всего менеджеры за-поведников действуют исходя из линейной связи 
причины и следствия. Но в дикой природе гораздо сильнее нелинейные связи – 
обратные, а не прямые. Поэтому любое действие в заповедной экосистеме будет 
иметь косвенные и отсроченные последствия часто со знаком «минус». Другими 
словами, отстрел волков совсем не означает, что станет больше 
оленей.Проведение регуляционных мероприятий в заповедниках создает опасный 
прецедент для дальнейших «узаконенных» нарушений заповед-ного режима. 
Американский экофилософ Джек Тернер прав: «Если это вмешательство началось, 
оно никогда не заканчивается, оно развивается  во все большее и большее 
человеческое вторжение, делая дикую природу все более оцениваемой, 
управляемой, регулируемой и контролируемой. То есть прирученной. Кусочек за 
кусочком, решение за решением, животное за животным, пожар за пожаром – мы 
уменьшили дикость нашей дикой природы» (87).Регуляционные мероприятия в 
заповедниках способствуют крими-нализации коллектива заповедника, повышению 
уровня коррупции в заповедном деле, провоцируют еще большее хозяйственное 
использо-вание заповедника. «Важно учитывать, что регуляционные мероприятия 
нередко сопровождаются непредвиденным побочным эффектом, отри-цательные 
последствия которого могут намного превзойти временную незначительную 
выгоду» – писал известный деятель заповедного дела, доктор наук А.А. 
Насимович (122).Регуляционные мероприятия в заповедниках-это «исправление» 
од-них нарушений другими нарушениями, ремонт машины при помощи ку-валды, 
латание «тришкина кафтана». Поэтому сенокошение, санитарные рубки леса, 
рубки ухода, восстановительные рубки, уборка валежника, борьба с 
насекомыми – «вредителями», восстановление коренных типов леса, тушение 
пожаров, отстрел волков и других хищников, расчистка бу-реломов, ветровалов, 
горельников, любая биотехния, зимние подкормки, дифференцированное 
покровительство отдельным видам животных и растений, выпас домашних 
животных, борьба с гельминтозом копытных,регуляция численности копытных и 
других животных, оптимизация гидро-логического режима, искусственные 
паводки, направленные палы, созда-ние лесных полян, прудов, водопоев, 
зацелинивание, реаклиматизация, очистка водоемов и подобные регулирующие 
мероприятия должны быть строго запрещены в природных заповедниках 
(9).Учеными собрано уже нимало доказательств абсурдности и вред-ности 
управления заповедной природой в ручном режиме при помощи регуляционных 
мероприятий.

Рубки леса

Во многих заповедниках (Воронежский, Крымский, Хоперский, Медоборы и др.) 
под видом «восстановления коренных типов лесов» проводились или проводятся 
лесохозяйственные мероприятия. Однако ихэкологический итог оказался не то 
что нулевым, а даже отрицательным.«Эффекта же восстановления коренных типов 
в Воронежском за-поведнике достигнуто не было», – заключает А.М. Краснитский 
(45). ВХоперском, где решили вырубить сухостой ради предотвращения 
даль-нейшего усыхания насаждений, добились противоположного: как устано-вила 
С.В. Никитина, проведенные рубки только способствовали усилению 
интенсивности усыхания леса (45). В Крымском заповеднике при помощи рубок 
хотели восстановить коренные буковые леса, что также закончилось ничем, хотя 
еще в начале 20 века академик В.Н. Сукачев и его супруга Г.И. Поплавская 
предупреждали: «…без всякого вмешательства человека буко-вый лес и впредь 
будет устойчивый, и сам сохранит свой вид и строй, как он сохранил его 
многие века» (45).В национальном парке «Беловежская пуща» рубки леса привели 
к снижению численности глухаря, а также сокращению мест обитания 46 видов 
чешуекрылых, причем один вид исчез (128). После проведения са-нитарных рубок 
в Каневском заповеднике количество видов многоножек сократилось на 62%.При 
этом семь видов, исчезнувших после санитарных рубок, не поя-вилось в 
заповеднике и через 20 лет (129).

Сенокошение

В целях ручного управления целинной степью и консервации ее со-стояния, во 
многих степных заповедниках проводится сенокошение, и, как

правило, тяжелой техникой и в период размножения диких животных (в целях 
получения товарного сена) (155).Все это приводит к катастрофическим 
последствиям для фаунистиче-ского биоразнообразия. Так, в 
Центрально-Черноземном заповеднике ма-шинное сенокошение привело к снижению 
численности степной гадюки и прыткой ящерицы (113, 114).В филиале 
Карпатского заповедника Долине нарциссов проводят сенокошение и корчевание 
кустов ивы, что вызвало резкое сокращение численности птиц и некоторых 
насекомых (82). Из-за систематического сенокошения на косимых участках 
степных заповедников Украины и Рос-сии отмечено резкое уменьшение 
численности и видового разнообразия грызунов, птиц, пауков, жуков, клещей, 
почвенных микроорганизмов (117, 121, 124, 125, 130, 131).В заповеднике 
Аскания-Нова из-за сенокошения на ранее некосимом участке полностью исчезла 
редкая бабочка зегрис желтонизый (120). Сенокошение явилось в этом 
заповеднике одним из главных факторов исчезновения степного орла (132).По 
мнению А.М. Краснитского, сенокошение в степных заповедниках, как метод 
регуляции степи, является неэффективным (45). К таким же выводам пришел и 
Г.Н. Лысенко (119)

.Регулирование численности животных

Положительного экологического эффекта не приносят в заповедниках 
регуляционные мероприятия, связанные с уничтожением хищников ради защиты 
других видов. Так, в Воронежском, Центрально-Черноземном, Боржомском, 
Хоперском заповеднике одно время полностью уничтожили волков. Их место и 
нишу в ценозах тут же заняли одичавшие собаки (45, 118, 122).В Кавказском 
заповеднике ради сохранения копытных волков не только отстреливали, но и 
ловили капканами, петлями, травили ядами (118). Из-за преследования волка в 
Кавказском заповеднике массово раз-множились копытные, в связи с чем 
появилась реальная угроза подрыва зимней кормовой базы и деградации 
популяции копытных. Особенно эта тенденция появилась у оленей. Вес рогов у 
быков с 3,75 кг снизился до 3,3 кг, ухудшились их трофейные качества. Снятие 
пресса хищников привело к негативным тенденциям в развитии популяции 
копытных. Так как воздей-ствие волков на копытных было естественным 
эволюционным актом (118).

Как считают С.А. Трепет и Т.Г. Ескина, опыт регуляции численности волков в 
Кавказском заповеднике «подтверждает ее неэффективность, когда целью 
является ограничение лимитирующего влияния хищника на популяцию оленей” 
(126).Излюбленное регулировочное мероприятие во многих заповедниках – 
отстрел якобы «лишних» копытных и других крупных животных.Однако, человек не 
может и не должен включать и выключать попу-ляцию диких животных заповедника 
как кран. Это экологически неверно, этически безнравственно и практически 
неэффективно. Исследования, проведенные зоологами в различных заповедниках 
России, показали бес-полезность отстрела как метода регуляции численности. В 
Окском запо-веднике в 1962 г. отстреляли 7% популяции лося, но уже через две 
недели его численность восстановилась за счет особей, пришедших из соседних 
с заповедником районов. В 1964 г. после регуляционного отстрела числен-ность 
лося в заповеднике не только не снизилась, а даже увеличилась на 9%. В 
Приокско-Террасном заповеднике изъяли 40% лосей – но даже такие масштабы 
изъятия не оказали существенного влияния на уровень их численности-место 
заповедных отстрелянных лосей заняли пришедшие животные из соседних с 
заповедником районов. Такой же эффект был получен и в Центрально-Черноземном 
заповеднике.Отстрел пятнистых оленей в Хоперском заповеднике также не принес 
желаемых результатов. На место убитых животных пришли новые (82).В 
Черноморском заповеднике прибегли к отстрелу чайки-хохотуньи. Однако вскоре 
ее экологическую нишу заняли серая ворона и грач, прино-ящие не менее 
существенный урон ряду видов птиц (45).

Реаклиматизация животных

Реаклиматизация в заповедниках давно исчезнувших животных мо-жет нанести 
серьезный вред заповедным экосистемам. Примером может служить завоз в 1955 
г. в Хоперский заповедник зубров. Они причинили большой ущерб редким 
нагорным дубравам (122).

Биотехнические мероприятия

Развешивание искусственных гнездовий и другие биотехнические мероприятия 
нередко приводят к отрицательным результатам. В Цент-рально-Черноземном 
заповеднике в 1959 г. в большом количествевешивали синичники и скворечники. 
Большинство домиков занималось полевым воробьем, который стал конкурировать 
с синицей, что нельзя считать положительным явлением (45).В Черноморском 
заповеднике привлечение птиц при помощи искус-ственных домиков привело к 
тому, что в некоторых участках заповедника (Волыжин лес), значительно 
увеличилось количество скворца и воробья полевого. В результате птицы в 
массовом количестве стали склевывать степных насекомых, в том числе редких – 
дыбку и богомолов (116).Солонцы для копытных считаются важным объектом 
биотехнии. Так, в Кавказском заповеднике к концу 1960-х годов количество 
солонцов до-стигло 80 штук, а общая масса высыпаемой в них соли – 15 тонн. 
Согласно современным данным, организация солонцов нецелесообразна и ничем не 
оправдана. Это дополнительный источник экологических нарушений, 
антропогенного беспокойства и загрязнения территории. «Каждый такой 
«солонец» – это локальный очаг дестабилизации в сложившемся сигналь-ном поле 
копытных и хищников, а их совокупность для популяции живот-ных уже серьезный 
негативный фактор» (127).

Лесокультурная деятельность

Посадка деревьев в заповедниках нередко вызывает негативные эко-логические 
последствия. Так, основной причиной гибели клонов редких плаунов в Полесском 
заповеднике (род дифазиаструм) является механи-ческая подготовка почвы под 
лесные культуры на месте вырубленного леса (111).

Выпас

Выпас домашнего скота считается чуть-ли не экологически «полез-ным» 
мероприятием в заповедниках. Однако это не так. Выпас наносит значительный 
ущерб заповедной природе.В Иссык-Кульском заповеднике в 1972 г. на 
юго-западном берегу озе-ра, на участке в 50 га в течении 1,5 месяцев скотом 
было уничтожено 230 гнезд крякв, чирков, травников, чибисов и других птиц. В 
Аксу-Джабаглин-ском заповеднике при нагрузке 7 животных на 1 га 
растительность была выбита до почвы, были занесены сорные растения, резко 
уменьшилось количество косуль и архаров. В некоторых местах Кавказского 
заповедни-ка туры, часто тревожимые пастухами, совсем оставили альпийскую 
зону.

Из-за выпаса в 1940-х годах количественно и качественно обеднел состав диких 
копытных в Кавказском заповеднике на высокогорных пастбищах. Во флоре 
заповедника «Михайловская целина» до установления заповед-ного режима, когда 
был интенсивный выпас, насчитывалось около 190 видов, а после заповедания, в 
начале 1970-х годов – 525 видов (123).С выпасом в заповедниках нередко 
связаны браконьерство, пре-следование диких животных пастушескими собаками, 
распространение интродуцентов (123).В Башкирском заповеднике заражение 
марала от домашнего скота гельминтами происходило на солонцах. В Кавказском 
заповеднике серны заражались болезнями, заносимыми на пастбища домашним 
скотом (вер-тячка, ящур, сибирская язва, железница и др.) (123).В 1954-1963 
гг. в Окском заповеднике скотом было растоптано на лугах 30% гнезд куликов, 
6% гнезд водоплавающих птиц в лесу и 9% гнезд водоплавающих птиц на лугах.

Более подробно о проблемах заповедности читайте  в книге:

В.Е. Борейко, В.А. Бриниха, И.Ю. Парникозы   Заповедность (пассивная охрана 
природы). Теория и практика, Второе издание 
http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2018/09/Boreyko73.pdf

From: kekz-office
Sent: Saturday, August 17, 2019 8:08 AM
Subject: К чему приводит управление заповедной природой в ручном режиме

----------- следующая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://lists.enwl.net.ru/pipermail/enwl-inf/attachments/20190817/b2611b8f/attachment-0001.html>