<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23562">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>
<H1>К чему приводит управление заповедной природой в ручном режиме</H1>
<P>Вл.Борейко, В.Бриних,И. Парникоза</P>
<P> </P>
<P>К сожалению, определенное количество работников заповедного дела
по-прежнему считают необходимым не только «подправлять», «улуч-шать», но даже и
«управлять» заповедной природой. Для этого использу-ются различные регуляционные
мероприятия – рубки леса, сенокошение, выпас, отстрел или отлов животных,
«оптимизация» гидрологического режима и т.п.Как считает итальянский эколог
Р. Гуарино, – «Общий риск в менед-жменте управляемых территорий заключается в
том, что деньги инвести-руются в защиту и сохранение того, что нам больше всего
нравится, и это порой ведет вразрез с природной динамикой, например, с
наступлением кустарников, которое могло бы повлиять на изобилие и частоту
встречае-мости некоторых видов, наиболее ценимых человеком, например,
диких орхидей (133).Регуляционные мероприятия в заповедниках не имеют
экологическо-го и этического обоснования. Большая их часть перенесена в
заповедное дело из практики природопользования – охотничьего, <SPAN
id=more-17535></SPAN>лесного, рыбного, или пастбищного хозяйства и ведет к
«приручению» дикой природы.Регуляционные мероприятия в заповедниках опасны своим
ре-дукционистским подходом, когда сложнейшая экологическая
система упрощенно подменяется неким механизмом, в котором
безболезненно можно заменить одну шестерню на другую. Заповедники
превращаются в объект экспериментирования, где естественные спонтанные
природные процессы и явления, ради поддержания которых и создается
заповедник, подавляются.С экологической точки зрения регуляционные
мероприятия в запо-ведниках являются абсурдными, так как представляют собой
охрану дикой природы от нее самой. Кабанов спасают от волков, деревья – от
насекомых-«вредителей», сныть от крапивы. Сенокошение, рубка леса, отстрел
хищни-ков в заповедниках – это наведение человеческого порядка в
природных экосистемах, который противоположен и противопоказан
природным процессам и эволюции. Регуляционные меры в заповедниках
напоминают гильотину как универсальное средство от перхоти и головной
боли.Проблема заключается еще и в том, что чаще всего менеджеры за-поведников
действуют исходя из линейной связи причины и следствия. Но в дикой природе
гораздо сильнее нелинейные связи – обратные, а не прямые. Поэтому любое
действие в заповедной экосистеме будет иметь косвенные и отсроченные
последствия часто со знаком «минус». Другими словами, отстрел волков совсем
не означает, что станет больше оленей.Проведение регуляционных мероприятий в
заповедниках создает опасный прецедент для дальнейших «узаконенных»
нарушений заповед-ного режима. Американский экофилософ Джек Тернер прав: «Если
это вмешательство началось, оно никогда не заканчивается, оно
развивается во все большее и большее человеческое вторжение,
делая дикую природу все более оцениваемой, управляемой, регулируемой
и контролируемой. То есть прирученной. Кусочек за кусочком, решение
за решением, животное за животным, пожар за пожаром – мы
уменьшили дикость нашей дикой природы» (87).Регуляционные мероприятия в
заповедниках способствуют крими-нализации коллектива заповедника, повышению
уровня коррупции в заповедном деле, провоцируют еще большее хозяйственное
использо-вание заповедника. «Важно учитывать, что регуляционные
мероприятия нередко сопровождаются непредвиденным побочным эффектом,
отри-цательные последствия которого могут намного превзойти
временную незначительную выгоду» – писал известный деятель заповедного
дела, доктор наук А.А. Насимович (122).Регуляционные мероприятия в
заповедниках-это «исправление» од-них нарушений другими нарушениями, ремонт
машины при помощи ку-валды, латание «тришкина кафтана». Поэтому сенокошение,
санитарные рубки леса, рубки ухода, восстановительные рубки, уборка
валежника, борьба с насекомыми – «вредителями», восстановление коренных
типов леса, тушение пожаров, отстрел волков и других хищников, расчистка
бу-реломов, ветровалов, горельников, любая биотехния, зимние
подкормки, дифференцированное покровительство отдельным видам животных
и растений, выпас домашних животных, борьба с гельминтозом
копытных,регуляция численности копытных и других животных, оптимизация
гидро-логического режима, искусственные паводки, направленные палы, созда-ние
лесных полян, прудов, водопоев, зацелинивание, реаклиматизация, очистка
водоемов и подобные регулирующие мероприятия должны быть строго запрещены в
природных заповедниках (9).Учеными собрано уже нимало доказательств абсурдности
и вред-ности управления заповедной природой в ручном режиме при
помощи регуляционных мероприятий.</P>
<P> </P>
<P>Рубки леса</P>
<P> </P>
<P>Во многих заповедниках (Воронежский, Крымский, Хоперский, Медоборы и
др.) под видом «восстановления коренных типов лесов» проводились или
проводятся лесохозяйственные мероприятия. Однако ихэкологический итог оказался
не то что нулевым, а даже отрицательным.«Эффекта же восстановления коренных
типов в Воронежском за-поведнике достигнуто не было», – заключает А.М.
Краснитский (45). ВХоперском, где решили вырубить сухостой ради предотвращения
даль-нейшего усыхания насаждений, добились противоположного: как устано-вила
С.В. Никитина, проведенные рубки только способствовали
усилению интенсивности усыхания леса (45). В Крымском заповеднике при
помощи рубок хотели восстановить коренные буковые леса, что также
закончилось ничем, хотя еще в начале 20 века академик В.Н. Сукачев и его
супруга Г.И. Поплавская предупреждали: «…без всякого вмешательства человека
буко-вый лес и впредь будет устойчивый, и сам сохранит свой вид и строй,
как он сохранил его многие века» (45).В национальном парке «Беловежская
пуща» рубки леса привели к снижению численности глухаря, а также сокращению
мест обитания 46 видов чешуекрылых, причем один вид исчез (128). После
проведения са-нитарных рубок в Каневском заповеднике количество видов
многоножек сократилось на 62%.При этом семь видов, исчезнувших после
санитарных рубок, не поя-вилось в заповеднике и через 20 лет (129).</P>
<P> </P>
<P>Сенокошение</P>
<P> </P>
<P>В целях ручного управления целинной степью и консервации ее со-стояния, во
многих степных заповедниках проводится сенокошение, и, как</P>
<P>правило, тяжелой техникой и в период размножения диких животных (в целях
получения товарного сена) (155).Все это приводит к катастрофическим последствиям
для фаунистиче-ского биоразнообразия. Так, в Центрально-Черноземном заповеднике
ма-шинное сенокошение привело к снижению численности степной гадюки
и прыткой ящерицы (113, 114).В филиале Карпатского заповедника Долине
нарциссов проводят сенокошение и корчевание кустов ивы, что вызвало резкое
сокращение численности птиц и некоторых насекомых (82). Из-за
систематического сенокошения на косимых участках степных заповедников
Украины и Рос-сии отмечено резкое уменьшение численности и видового
разнообразия грызунов, птиц, пауков, жуков, клещей, почвенных
микроорганизмов (117, 121, 124, 125, 130, 131).В заповеднике Аскания-Нова
из-за сенокошения на ранее некосимом участке полностью исчезла редкая
бабочка зегрис желтонизый (120). Сенокошение явилось в этом заповеднике
одним из главных факторов исчезновения степного орла (132).По мнению А.М.
Краснитского, сенокошение в степных заповедниках, как метод регуляции
степи, является неэффективным (45). К таким же выводам пришел и Г.Н.
Лысенко (119)</P>
<P> </P>
<P>.Регулирование численности животных</P>
<P> </P>
<P>Положительного экологического эффекта не приносят в
заповедниках регуляционные мероприятия, связанные с уничтожением хищников
ради защиты других видов. Так, в Воронежском,
Центрально-Черноземном, Боржомском, Хоперском заповеднике одно время
полностью уничтожили волков. Их место и нишу в ценозах тут же заняли
одичавшие собаки (45, 118, 122).В Кавказском заповеднике ради сохранения
копытных волков не только отстреливали, но и ловили капканами, петлями,
травили ядами (118). Из-за преследования волка в Кавказском заповеднике
массово раз-множились копытные, в связи с чем появилась реальная угроза
подрыва зимней кормовой базы и деградации популяции копытных. Особенно
эта тенденция появилась у оленей. Вес рогов у быков с 3,75 кг снизился до
3,3 кг, ухудшились их трофейные качества. Снятие пресса хищников привело
к негативным тенденциям в развитии популяции копытных. Так как воздей-ствие
волков на копытных было естественным эволюционным актом (118).</P>
<P> </P>
<P>Как считают С.А. Трепет и Т.Г. Ескина, опыт регуляции численности волков
в Кавказском заповеднике «подтверждает ее неэффективность, когда целью
является ограничение лимитирующего влияния хищника на популяцию оленей”
(126).Излюбленное регулировочное мероприятие во многих заповедниках –
отстрел якобы «лишних» копытных и других крупных животных.Однако, человек не
может и не должен включать и выключать попу-ляцию диких животных заповедника как
кран. Это экологически неверно, этически безнравственно и практически
неэффективно. Исследования, проведенные зоологами в различных заповедниках
России, показали бес-полезность отстрела как метода регуляции численности. В
Окском запо-веднике в 1962 г. отстреляли 7% популяции лося, но уже через две
недели его численность восстановилась за счет особей, пришедших из соседних
с заповедником районов. В 1964 г. после регуляционного отстрела
числен-ность лося в заповеднике не только не снизилась, а даже
увеличилась на 9%. В Приокско-Террасном заповеднике изъяли 40% лосей – но
даже такие масштабы изъятия не оказали существенного влияния на уровень
их численности-место заповедных отстрелянных лосей заняли
пришедшие животные из соседних с заповедником районов. Такой же эффект
был получен и в Центрально-Черноземном заповеднике.Отстрел пятнистых оленей
в Хоперском заповеднике также не принес желаемых результатов. На место
убитых животных пришли новые (82).В Черноморском заповеднике прибегли к отстрелу
чайки-хохотуньи. Однако вскоре ее экологическую нишу заняли серая ворона и
грач, прино-ящие не менее существенный урон ряду видов птиц (45).</P>
<P> </P>
<P>Реаклиматизация животных</P>
<P> </P>
<P>Реаклиматизация в заповедниках давно исчезнувших животных мо-жет нанести
серьезный вред заповедным экосистемам. Примером может служить завоз в 1955
г. в Хоперский заповедник зубров. Они причинили большой ущерб редким
нагорным дубравам (122).</P>
<P> </P>
<P>Биотехнические мероприятия</P>
<P> </P>
<P>Развешивание искусственных гнездовий и другие биотехнические мероприятия
нередко приводят к отрицательным результатам. В Цент-рально-Черноземном
заповеднике в 1959 г. в большом количествевешивали синичники и скворечники.
Большинство домиков занималось полевым воробьем, который стал конкурировать
с синицей, что нельзя считать положительным явлением (45).В Черноморском
заповеднике привлечение птиц при помощи искус-ственных домиков привело к тому,
что в некоторых участках заповедника (Волыжин лес), значительно увеличилось
количество скворца и воробья полевого. В результате птицы в массовом
количестве стали склевывать степных насекомых, в том числе редких – дыбку и
богомолов (116).Солонцы для копытных считаются важным объектом биотехнии.
Так, в Кавказском заповеднике к концу 1960-х годов количество солонцов
до-стигло 80 штук, а общая масса высыпаемой в них соли – 15 тонн.
Согласно современным данным, организация солонцов нецелесообразна и
ничем не оправдана. Это дополнительный источник экологических
нарушений, антропогенного беспокойства и загрязнения территории. «Каждый
такой «солонец» – это локальный очаг дестабилизации в сложившемся
сигналь-ном поле копытных и хищников, а их совокупность для популяции живот-ных
уже серьезный негативный фактор» (127).</P>
<P> </P>
<P> </P>
<P>Лесокультурная деятельность</P>
<P> </P>
<P>Посадка деревьев в заповедниках нередко вызывает негативные эко-логические
последствия. Так, основной причиной гибели клонов редких плаунов в
Полесском заповеднике (род дифазиаструм) является механи-ческая подготовка почвы
под лесные культуры на месте вырубленного леса (111).</P>
<P> </P>
<P>Выпас</P>
<P> </P>
<P>Выпас домашнего скота считается чуть-ли не экологически «полез-ным»
мероприятием в заповедниках. Однако это не так. Выпас наносит значительный
ущерб заповедной природе.В Иссык-Кульском заповеднике в 1972 г. на юго-западном
берегу озе-ра, на участке в 50 га в течении 1,5 месяцев скотом было уничтожено
230 гнезд крякв, чирков, травников, чибисов и других птиц. В
Аксу-Джабаглин-ском заповеднике при нагрузке 7 животных на 1 га растительность
была выбита до почвы, были занесены сорные растения, резко
уменьшилось количество косуль и архаров. В некоторых местах Кавказского
заповедни-ка туры, часто тревожимые пастухами, совсем оставили альпийскую
зону.</P>
<P>Из-за выпаса в 1940-х годах количественно и качественно обеднел
состав диких копытных в Кавказском заповеднике на высокогорных
пастбищах. Во флоре заповедника «Михайловская целина» до установления
заповед-ного режима, когда был интенсивный выпас, насчитывалось около
190 видов, а после заповедания, в начале 1970-х годов – 525 видов (123).С
выпасом в заповедниках нередко связаны браконьерство, пре-следование диких
животных пастушескими собаками, распространение интродуцентов (123).В
Башкирском заповеднике заражение марала от домашнего скота гельминтами
происходило на солонцах. В Кавказском заповеднике серны заражались
болезнями, заносимыми на пастбища домашним скотом (вер-тячка, ящур, сибирская
язва, железница и др.) (123).В 1954-1963 гг. в Окском заповеднике скотом было
растоптано на лугах 30% гнезд куликов, 6% гнезд водоплавающих птиц в лесу и
9% гнезд водоплавающих птиц на лугах.</P>
<P> </P>
<P>Более подробно о проблемах заповедности читайте в книге:</P>
<P>В.Е. Борейко, В.А. Бриниха, И.Ю. Парникозы Заповедность
(пассивная охрана природы). Теория и практика, Второе издание <A
href="http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2018/09/Boreyko73.pdf"
data-saferedirecturl="https://www.google.com/url?q=http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2018/09/Boreyko73.pdf&source=gmail&ust=1564749673546000&usg=AFQjCNFLWe_DJLkmqY37OpVe1n07FVEcvQ">http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2018/09/Boreyko73.pdf</A></P>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial">
<DIV style="BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> <A
title=kekz-office@ukr.net href="mailto:kekz-office@ukr.net">kekz-office</A>
</DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Saturday, August 17, 2019 8:08 AM</DIV>
<DIV><B>Subject:</B> К чему приводит управление заповедной природой в ручном
режиме</DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV></FONT></DIV></BODY></HTML>