*[Enwl] ➜ Битва за климат пройдет в зале суда. И ее можно выиграть

Вт Ноя 26 22:43:48 MSK 2024

➜ Битва за климат пройдет в зале суда. И ее можно выигратьПисьмо о (не)простом способе борьбы за будущее  Веб-версия 

                        (ง •̀_•́)ง
                        Привет, меня зовут Катя Никитина. Я веду канал об устойчивом развитии «Полтора градуса» и помогаю компаниям становиться экологичнее.

                        Вчера закончился крупнейший в мире климатический саммит COP29. Его итоги не слишком утешительны. Участники договорились выплачивать уязвимым странам 300 миллиардов долларов в год, чтобы помочь адаптироваться к изменениям климата и перейти на зеленую энергию к 2035 году.

                        Сами развивающиеся страны восприняли это решение, мягко говоря, без энтузиазма. Переговорщик Индии Чандни Райна назвала сумму «ничтожной», а саму сделку «не более чем оптической иллюзией». Похожую позицию заняли и представители других стран.

                        Климатические новости в принципе часто становятся источником фрустрации. Кажется, что мир летит в бездну и повлиять на это мы никак не можем. Но иногда все же происходит что-то, что дает надежду.

                        Например, летом 2024-го больше 60 детей из Южной Кореи подали в суд на правительство из-за того, что оно не занимается проблемой климата всерьез. Да, судились именно дети — это не преувеличение. Самому младшему истцу было два года — иск от его имени родители подали, еще когда он был 20-недельным плодом. 

                        Суть претензий была в том, что государство перекладывает всю борьбу с изменениями климата на молодое поколение — и так лишает его будущего. Дети в итоге выиграли — суд дал правительству два с половиной года, чтобы улучшить климатическую политику.

                        Это дело далеко не единственное. Все больше людей по всему миру пытаются бороться с климатическим кризисом через суды. Именно об этом — наше новое письмо. Из него вы узнаете, чего можно добиться, подав на государство в суд, и что будет, если попытаться засудить по климатической статье Россию.

                        ■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎Подпишитесь на Kit. Мы присылаем два письма в неделю, по вторникам и пятницам. Здесь архив наших текстов. А если хотите поделиться этим письмом, перешлите его по почте или используйте ссылку вверху страницы.

                        Мы вступаем в переписку с читателями. Просто ответьте на письмо или пишите сюда.

                        Кому вообще пришло в голову судиться из-за климата? 
                        1986 год, США, округ Колумбия. В суде рассматривают дело против Национального управления безопасности дорожного движения. Истцы — муниципальные правительства Лос-Анджелеса и Нью-Йорка — считают, что Управление недостаточно регулирует автомобильные выбросы и не учитывает их влияние на климат.

                        Удивительное по тем временам дело заканчивается тем, что суд занимает сторону ответчика. Но назвать это провалом все равно нельзя: как минимум то разбирательство создало прецедент.

                        С того момента количество подобных исков по всему миру растет, и особенно после подписания Парижского соглашения в 2015 году. Если до 2014-го во всем мире было зафиксировано примерно 800 похожих судебных дел, то после, в одном только 2023-м, больше 2600. Вероятно, такой скачок произошел, потому что теперь у заявителей появился сильный аргумент: правительства почти всех стран взяли на себя обязательства не допустить повышения глобальной температуры больше чем на 2 ºC. 

                        Первый успешный для заявителей климатический кейс — «„Ургенда“ против Нидерландов» — произошел в 2015 году. Тогда голландская экологическая организация Urgenda Foundation и 900 граждан страны подали в суд на правительство Нидерландов. Активисты потребовали сократить выбросы парниковых газов на 25% от уровня 1990 года. 

                        Свое требование они объяснили тем, что государство обязано защищать жизнь и благополучие граждан — а значит, должно предотвратить и катастрофические последствия климатических изменений. 

                        Окружной суд Гааги поддержал заявителей. Правительство Нидерландов пыталось оспорить вердикт, но апелляционный и Верховный суды Нидерландов также встали на сторону истцов. 

                        За что можно засудить государство?
                        Победа голландцев вдохновила тысячи людей по всему миру. Сегодня климатические иски рассматривают в 55 странах (а еще в международных судах). Больше всего судебных разбирательств — в США: там зарегистрированы 1745 дел. Дальше с большим отрывом идут Великобритания, Бразилия и Германия.

                        Подают иски в основном либо отдельные люди, либо некоммерческие организации. А ответчиками обычно выступают правительства: в США в их адрес подано 85% исков, а за пределами Штатов — 60%. Также иски раньше часто подавали к компаниям, которые работают с ископаемым топливом. Но сейчас судебные тяжбы захватывают и другие секторы, включая авиаперевозки, пищевую промышленность, электронную коммерцию и финансовые услуги.

                        Претензии обычно схожи. Заявители редко претендуют на личные компенсации (обычно они подают в суд не ради собственной выгоды, а чтобы решить системные проблемы), но всегда требуют ужесточения климатической политики. Вот в чем среди прочего они обвиняют государства:

                        → Бездействие чиновников нарушает базовое право на жизнь. Фермер Асгар Легари из Пакистана в 2015 году подал иск против правительства. Суть его претензий была в том, что власти страны не исполняли Национальную климатическую политику — и совсем не помогали фермерским общинам, которые страдали от засух и наводнений. 

                        Суд признал, что правительство нарушает права граждан на жизнь и достоинство, закрепленные в Конституции Пакистана. Он обязал чиновников активнее бороться с изменением климата, развивать программы, которые помогут сельскому хозяйству адаптироваться к последствиям, и создать специальную комиссию для контроля над этим процессом. 

                        → А также лишает людей будущего. В 2020 году немецкая активистка Луиза Нойбауэр и ее единомышленники подали иск в Конституционный суд. Молодые люди утверждали, что национальная стратегия по сокращению вредных выбросов недостаточна и не защищает будущие поколения. То дело назвали «Нойбауэр и другие против Германии». 

                        Активисты в итоге выиграли, а правительство суд обязал установить более строгие климатические цели. В итоге Германия пообещала к 2030 году сократить выбросы не на 55%, как планировала изначально, а на 65%. Пока что стране удается придерживаться плана.

                        Похожую претензию озвучивали и в США. В 2023 году в штате Монтана шестнадцать молодых людей выиграли иск в Высшем суде штата. Они утверждали, что политика правительства Монтаны по отношению к ископаемому топливу усиливает изменение климата. Таким образом чиновники нарушают Конституцию штата, которая гарантирует чистую и здоровую окружающую среду для нынешнего и будущих поколений. 

                        Государство пыталось оспорить иск: якобы вклад Монтаны в климатический кризис незначительный. Однако судья отвергла эти доводы и признала, что чиновники разрешают вести энергетические проекты без учета их воздействия на планету — и так способствуют изменению климата. Она объявила законы Монтаны, продвигающие использование нефти, газа и угля, неконституционными.

                        → И, конечно, действия правительств угрожают здоровью граждан. В апреле 2024 года группа пожилых активисток из Швейцарии одержала в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) первую в истории победу в деле о климате. До этого она проиграла это же дело в родной стране. 

                        Активистки — в основном старше 70 лет — утверждали, что страдают от экстремальной жары, которая все чаще возникает из-за изменения климата. По их словам, меры, которые предпринимает Швейцария, недостаточны для сдерживания глобального потепления. 

                        Суд согласился, что более частые и интенсивные периоды жары — это серьезная угроза здоровью пожилых женщин, а власти Швейцарии мало делают для того, чтобы их защитить. Теперь правительство должно отчитаться в Совете Европы, как оно будет исправлять эту ситуацию.

                        Есть ли смысл в климатических исках? Ведь государство может просто не исполнять решение суда
                        Решение суда в 2015 году по делу «„Ургенда“ против Нидерландов», о котором мы рассказывали в первой главе, впервые в мировой истории обязывало государство ограничить выбросы парниковых газов. И это действительно сработало: правительство подготовило амбициозный план по борьбе с климатическим кризисом и включило эти расходы в бюджет. Цель — сократить выбросы на 49% к 2030 году по сравнению с уровнем 1990-го.

                        Исследование Лондонской школы экономики (LSE) показывает, что больше половины судебных климатических дел (57%) помогают бороться с изменением климата — и их количество растет. Эффективнее всего предсказуемо оказались судебные решения в демократических странах.

                        Конечно, победить систему удается не всегда. На то есть немало причин. Доказать связь между действиями правительств и изменением климата бывает сложно. Равно как и установить, кто именно должен нести ответственность.

                        Впрочем, даже проигранное дело может быть успешным. Судебные процессы привлекают внимание общественности и медиа — так больше людей узнают о проблемах климата и необходимости срочных мер. 

                        Таким, например, стало дело «Джулиана против США», начатое в 2015 году. Молодые американцы обвинили правительство США в том, что оно нарушает конституционные права на жизнь, свободу и собственность, способствуя изменению климата. Кейс был проигран (вероятно, из-за лоббистов), но лег в основу документального фильма Youth v Gov на Netflix — и стал сигналом для молодых людей не бояться защищать свои права. Это принесло плоды: спустя несколько лет в суде победили другие подростки — из штата Монтана, о которых мы рассказывали выше.

                        Однако даже успешные иски не гарантируют, что государство исполнит все, к чему его обязал суд — особенно если госинституты работают неэффективно.В Колумбии, например, суд обязал правительство защищать леса Амазонии. Сперва государство справлялось вполне успешно: с 2021 по 2023 год вырубка лесов в стране упала до 35% и достигла самого низкого уровня за последние десять лет. Но в начале 2024-го тренд изменился: в лесах начали действовать группы вооруженных повстанцев, повлиять на которые не может ни суд, ни правительство.

                        ↘︎ Что происходит с лесами Амазонии и почему от них без преувеличения зависит будущее планеты? Читайте в этом письме Kit 

                        Похожая ситуация в Пакистане, где решением суда чиновники должны были улучшить климатическую стратегию. Однако вредные выбросы продолжили расти. Одной из основных причин этого климатологи называют отсутствие координации между государственными учреждениями.Проще говоря, вывод очевидный и довольно печальный: толк от судебных решений по климатическим делам есть, но, чтобы они исполнялись, в стране должны быть гражданское общество и работающие институты. А похвастаться этим могут далеко не все страны.

                        Можно ли засудить Россию? Хотя бы попробовать
                        Возможно, вы удивитесь, но в России тоже подают в суд на государство из-за климата. В сентябре 2022 года группа активистов обратилась в Верховный суд РФ, чтобы российская климатическая стратегия была пересмотрена. По мнению активистов, она противоречит подписанному Россией Парижскому соглашению и нарушает фундаментальные права россиян на жизнь, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

                        Это первый в истории иск против климатической политики России. Его подали восемнадцать человек (в их числе — лишенный российского гражданства экоактивист Аршак Макичян), Московская Хельсинкская группа и калининградская общественная организация «Экозащита!». Верховный суд, как можно было ожидать, отказался его рассматривать. Предлог был таким: климатическая стратегия не адресована жителям России, а значит, не затрагивает их прав.

                        Через год, в сентябре 2023-го, та же группа обратилась с жалобой на Россию в ЕСПЧ. А еще через полгода подала иск к российским властям в Конституционный суд России. 

                        Юрист Григорий Вайпан, представляющий активистов во всех трех исках, в разговоре с Kit пояснил, что подача заявления в Конституционный суд — часть процесса, который уже идет в ЕСПЧ, но может растянуться на годы. «Это последний шанс исправить ситуацию на национальном уровне», — сказал он. Если этого не произойдет и иск не будет рассмотрен по существу, для активистов это станет дополнительным аргументом в европейском суде в пользу того, что они исчерпали все возможности добиться справедливости в России.

                        «То, что сегодня заявляет Россия, — это грандиозная манипуляция, — объясняет Григорий Вайпан. — Согласно указу президента от 2015 года, Россия к 2030-му сократит выбросы до уровня 70% от 1990-го. Но эти выбросы уже сейчас ниже. Это все равно что человек, который весит 70 килограмм, обещал бы вам похудеть до 75».

                        Экоактивисты считают, что всю климатическую стратегию России до 2050 года нужно признать неконституционной — и власти должны установить более амбициозные цели по сокращению выбросов парниковых газов. 

                        Несмотря на то что с 2022 года Россия больше не член Совета Европы и Конвенции по правам человека, ЕСПЧ все еще может рассмотреть поданный иск. Конечно, надежды, что Россия прислушается к заключению ЕСПЧ, немного. Но победа все равно может создать международный резонанс. И это уже немало — тем более что никаких других способов повлиять на климатическую политику России силами людей сейчас нет.

                        ><{{{.______)

                        Шведская активистка Грета Тунберг не так давно заявила, что нынешние климатические иски — это только начало и скоро их будет в разы больше. Статистика подтверждает ее слова — и хочется надеяться, что в будущем мы сможем влиять на климат не только своими маленькими (и довольно незначительными) действиями вроде сортировки мусора и экономии воды, но и через коллективные иски к государствам и компаниям. 

                        ■︎

                        26.11.24

                        Редакция Kit

                  ■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎■︎Вы читаете это письмо, потому что подписались на Kit. Или его вам переслал кто-то близкий. В этом случае — подпишитесь здесь, чтобы получать наши письма без посредников. Это бесплатно

                        Мы в соцсетях: канал, картинки и сторис, музыка

                        Политика обработки персональных данных

                        Техподдержка: support на getkit.news

                        Для редакторов русскоязычных медиа: Хотите перепечатать наш текст на своем сайте или в телеграм-канале? Мы не против! Но сначала напишите, пожалуйста, нам на i на getkit.news и предупредите об этом. И не забудьте поставить ссылку на сайт Kit

                        © 2024 Рассылка Kit.

From: Kit 
Sent: Tuesday, November 26, 2024 11:04 PM
Subject: ➜ Битва за климат пройдет в зале суда. И ее можно выиграть

----------- следующая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://lists.enwl.net.ru/pipermail/enwl/attachments/20241126/e2030d55/attachment-0001.html>