<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23588">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV> </DIV>
<DIV>РОСРАО ПРЕДСТАВИЛ ЖИТЕЛЯМ РЕГИОНОВ, ГДЕ ПЛАНИРУЕТСЯ УНИЧТОЖАТЬ
ОСОБО<BR>ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ, ПАРОДИЮ НА ОВОС. РЕГИОНЫ СКАЗАЛИ НЕТ!<BR><BR>Документы
столь низкого качества, что заказчики даже не набрались<BR>смелости провести их
публичное обсуждение. Вместо этого призвали<BR>присылать на электронную почту
опросные листы. Которые никто никогда<BR>не увидит. С которыми можно делать все,
что хочешь: захотят –<BR>передадут экспертам, а тем, что «не в кон» - «забудут»
передать. <BR><BR>Экологи, специалисты и научные сотрудники 4 регионов, жители
которых<BR>приносятся в жертву аппетитам Росатома по монополизации рынка
опасных<BR>отходов и извлечению из этого максимальной прибыли, провели
анализ<BR>представленных для ознакомления общественности документов. И
решили<BR>придать гласности его результаты. <BR><BR>Если коротко – то никакой
реальной оценки воздействия ПТК на<BR>окружающую среду подрядчиками РосРАО не
проводилось. Все разделы т.н.<BR>оценки заканчивались фразами «не окажет
воздействия», «не повлечет<BR>ухудшения». Представленная информация не
полная, недостоверная, в<BR>ряде случаев выявлены преднамеренные искажения в
целях сокрытия<BR>реальной опасности объектов, расчеты и выводы не обоснованы,
<BR>противоречат известным фактам, результатам многочисленных исследований<BR>и
многолетнего практического опыта. Особенно это касается технологии<BR>сжигания,
которой будут подвергнуты более 50% особо и чрезвычайно<BR>опасных отходов, и
последствий диоксинового загрязнения. <BR><BR>Мнение регионов В заявлении
Межрегионального Координационного<BR>комитета «Нет заводам
смерти».<BR><BR>***<BR><BR>ЗАЯВЛЕНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КООРДИНАЦИОННОГО КОМИТЕТА
«НЕТ ЗАВОДАМ<BR>СМЕРТИ!» 20 ИЮЛЯ 2020 ГОДА<BR><BR>C 16 по 20 июля 2020 года
вместо обещанных общественных слушаний по<BR>материалам предварительной оценки
воздействия на окружающую среду<BR>(ПОВОС) «заводов смерти» по инициативе
«Федерального экологического<BR>оператора» (ранее - ФГУП «РосРАО») организован
опрос заинтересованных<BR>лиц в 4-х регионах расположения бывших заводов по
утилизации<BR>химического оружия (УХО), реконструируемых
под<BR>производственно-технические комплексы (ПТК) по обработке, утилизации
и<BR>обезвреживанию отходов 1-2 класса опасности.<BR><BR>Представляемые
общественности для ознакомления материалы, согласно<BR>Положению об ОВОС, должны
основываться на результатах предварительных<BR>экологических исследований и
содержать оценку возможных последствий<BR>деятельности ПТК на окружающую среду и
социально-экологическую<BR>ситуацию, в том числе на здоровье населения. Оценка
должна быть<BR>проведена в соответствии с ТЗ, с учетом альтернатив реализации,
целей<BR>деятельности, способов их достижения.<BR><BR>Изучив документацию,
разработанную по заказу подрядчика ФГУП «ФЭО» <BR>АО «Государственный
специализированный проектный институт» (АО<BR>«ГСПИ»), мы вынуждены в очередной
раз констатировать, что<BR>представленные для ознакомления общественности
материалы не могут быть<BR>признаны (не являются) оценкой воздействия, не
соответствуют<BR>Техническому заданию и требованиям Положения Об ОВОС,
утвержденного<BR>приказом №372. <BR>Это не ОВОС.<BR><BR>1. Представленная
информация не отвечает критериям полноты,<BR>достоверности и научной
обоснованности, в том числе (но не только) в<BR>части расчетов выбросов
загрязняющих веществ, включая супертоксиканты<BR>– диоксины, оценки воздействия
на основные компоненты окружающей<BR>среды. Документ преимущественно составлен
из голословных утверждений о<BR>«безопасности» проектируемых ПТК, разбавленных
для объема данными<BR>статистики и выписками из методичек.<BR><BR>2. Наличие в
материалах предварительной оценки на окружающую среду<BR>(ПОВОС) для всех 4 х
объектов совершенно идентичных, сделанных как под<BR>копирку, включая ошибки и
опечатки, абзацев и разделов свидетельствует<BR>о том, что реальной оценки
воздействия не проводилось. Все 4 документа<BR>сделаны с одного лекала, в
значительной части переписаны ТЗ<BR>техдокументации и лишь дополнены локальными
данными по флоре, фауне,<BR>возрастному составу населения и пр.<BR><BR>3.
Необходимость строительства ПТК не обоснована. Детальных данных
о<BR>существующих объёмах переработки отходов 1 2 классов опасности
не<BR>приведено. В то же время по данным Росприроднадзора существующие<BR>объёмы
переработки превышают объёмы накопления. А в июне 2020 года<BR>Аналитическим
центром при Президенте опубликован доклад в области<BR>устойчивого развития,
согласно которому количество образуемых в России<BR>отходов 1 класса опасности
(чрезвычайно опасные) сократилось за<BR>2015–2018 годы в 4 раза: с 80 до 20 тыс.
тонн. Таким образом,<BR>целесообразность строительства ПТК не подкреплена
никакими<BR>фактическими данными.<BR><BR>4. В нарушение требований
законодательства не рассмотрены<BR>альтернативные варианты размещения
проектируемых ПТК. В качестве<BR>основания указываются поручения Президента РФ и
зампредседателя<BR>Правительства РФ (тексты отсутствуют). Однако поручения
Президента РФ<BR>и зампредседателя Правительства РФ не являются нормативными
правовыми<BR>актами, вследствие чего не подлежат обязательному исполнению,
их<BR>действие не распространяется на неограниченный круг лиц. Более
того,<BR>перепрофилирование бывших ОУХО именно в объекты обезвреживания
отходов<BR>1-2 классов опасности не является прямым директивным
указанием<BR>Президента РФ. Авторы обязаны были рассмотреть альтернативные
варианты<BR>размещения ПТК в соответствии с приказом Госкомэкологии
№372.<BR><BR>Цивилизованное решение проблемы размещения ПТК должно основываться
не<BR>на догме отсутствия альтернативных вариантов вне ОУХО и
коммерческой<BR>выгоде, а на обеспечении конституционного приоритета граждан на
право<BR>жить в безопасной среде.<BR><BR>Размещение опасных производственных
объектов, к которым относятся ПТК<BR>по обезвреживанию отходов 1-2 класса
опасности, необходимо планировать<BR>на территориях с минимальной плотностью
населения и максимальной<BR>удаленностью от водоносных горизонтов, рек,
природных и искусственных<BR>водоемов, водозаборов различного назначения, а
также земель<BR>сельскохозяйственного назначения.<BR><BR>5. В материалах ПОВОС
отсутствуют достаточные основания для отказа от<BR>«нулевого варианта»
намечаемой хозяйственной деятельности.<BR><BR>В качестве единственного
обоснования невозможности «нулевого»<BR>варианта (отказа от строительства ПТК)
приведено утверждение, что<BR>иначе «продолжится использование существующих
полигонов и хранилищ»,<BR>где накоплено большое количество отходов, загрязняющие
вещества с<BR>которых мигрируют в окружающую среду. По мнению авторов, только
ПТК<BR>спасут нас от возрастающей потенциальной нагрузки этих
объектов<BR>наколенного экологического ущерба. Однако отходы, извлекаемые из
таких<BR>объектов - «открытых карт» (прудов-отстойников,
шламонакопителей),<BR>исключены из перечня отходов, которые предполагается
обезвреживать на<BR>ПТК.<BR><BR>В связи с этим можно сделать вывод: обоснование
неприемлемости<BR>«нулевого варианта» по мотивам необходимости переработки
накопленных<BR>отходов 1-2 классов опасности не соответствует
характеру<BR>предполагаемой деятельности ПТК и не может быть принято.<BR><BR>6.
Не рассмотрены реальные альтернативы технологиям сжигания опасных<BR>отходов,
содержащих галогеноорганику. В качестве альтернатив<BR>приводятся лишь другие
установки термического обезвреживания. Но и для<BR>них не проведена
сравнительная оценка по выбросам и по потенциальному<BR>воздействию на
окружающую среду.<BR><BR>7. Разработчиками целенаправленно занижается опасность
диоксинового<BR>заражения (загрязнения) окружающей среды. Утверждение о том,
что<BR>предлагаемая технология высокотемпературного сжигания
полностью<BR>исключает вторичное образование диоксинов и что
«реализуемая<BR>многоступенчатая система газоочистки на УТО… обеспечивает
высокую<BR>эффективность очистки от загрязняющих веществ в отходящих газах»,
не<BR>соответствует действительности. Существующие на сегодняшний
день<BR>системы газоочистки на УТО не позволяют производить полную
очистку<BR>газо-дымовых выбросов от диоксинов, при этом наиболее
токсичными<BR>являются фракции ультрадисперсной пыли, на которых
оседает<BR>значительная их часть, распространяясь на большие территории.
Более<BR>того, установлено, что диоксины выбрасываются сверхнормативно
в<BR>режимах запуска УТО и «обхода фильтра». Именно из-за
диоксиновой<BR>проблемы Европейский Союз еще в 2017 году принял решение
о<BR>принципиальном отказе от технологий сжигания отходов.<BR><BR>Указанная на
дымовой трубе концентрация диоксинов в точности<BR>соответствует европейской
норме ПДК выбросов диоксинов в атмосферу,<BR>что также не может отражать
реальную ситуацию в эксплуатационных<BR>условиях на ПТК. Эти неточности могут
расцениваться как<BR>целенаправленное искажение/сокрытие информации с целью
введения<BR>участников процесса ОВОС в заблуждение.<BR><BR>8. В представленных
материалах отсутствует оценка воздействия ПТК на<BR>здоровье населения,
проживающего в прилегающей местности, и<BR>демографическую ситуацию, на уровень
заболеваемости по видам болезней,<BR>в том числе на онкологические,
сердечно-сосудистые, респираторные<BR>заболевания и репродуктивную
систему.<BR><BR>Между тем, выбросы десятков и сотен тонн вредных веществ в год,
как в<BR>случае безаварийной работы, так и в случае возможных
аварий,<BR>безусловно будут способствовать ухудшению экологической ситуации,
еще<BR>большему загрязнению компонентов окружающей среды, и не могут
не<BR>оказать воздействия на рост заболеваемости и смертности населения.<BR>Так,
в 2017 году европейскими исследователями установлен рост<BR>заболеваемости 33
видами рака среди мужчин, женщин и детей,<BR>проживающих на расстоянии до 50 км
от мусоросжигательных заводов и<BR>установок уничтожения опасных
отходов.<BR><BR>9. В материалах не содержится информации об объеме, виде,
количестве<BR>и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ПТК,
лишь<BR>констатируется, что «все образующиеся стоки проходят очистку
и<BR>возвращаются в технологический процесс. Сброс загрязняющих веществ
в<BR>водные объекты проектом не предусмотрен». Данные формулировки
не<BR>соответствуют действительности, т.к. емкость системы
оборотного<BR>водоснабжения не в состоянии принять в оборот образующееся
количество<BR>технологических стоков (обессоленной воды). Не проведена
оценка<BR>ущерба, наносимого водным ресурсам.<BR><BR>10. Не проведена оценка
заражения территории вокруг объектов<BR>диоксинами и тяжёлыми металлами и
связанного с ним вывода<BR>сельскохозяйственных земель из оборота, убытков
сельхозпроизводителей,<BR>нанесённого ущерба животному миру и традиционным
промыслам местного<BR>населения.<BR><BR>11. Не проведена экономическая оценка
убытков, нанесённых окружающей<BR>среде и здоровью населения (в т.ч. персоналу
ПТК), не указаны<BR>источники компенсации убытков.<BR><BR>12. Не проведена
оценка масштабов миграции населения из районов<BR>проектируемых ПТК, вызванной
экологическими и экономическими<BR>последствиями деятельности ПТК, в том числе с
целью сохранения жизни и<BR>здоровья.<BR><BR>13. Поскольку на ПТК планируется
использовать новую технику и<BR>технологии, не прошедшие апробацию в
промышленности, авторы обязаны<BR>были провести детальную оценку вероятности
возникновения аварий на<BR>каждой из технологических линий и их возможных
последствий, с учётом<BR>максимально возможной аварии, охватывающей в том числе
хранилища и<BR>места складирования особо опасных отходов.<BR><BR>Представленные
в ПОВОС разделы написаны формально, подробное описание<BR>возможных аварийных
ситуаций и их приводимые характеристики не<BR>конкретны и не связаны с
проектируемыми объектами.<BR><BR>14. Из факторов, представляющих серьёзную
потенциальную опасность,<BR>исключена возможность возникновения аварии при
транспортировке опасных<BR>отходов до ПТК, что свидетельствует, с нашей точки
зрения, о<BR>преднамеренном приуменьшении возможного вреда от аварийных
последствий.<BR><BR>15. Исключение из состава выбросов при максимальной
запроектной<BR>аварии на установке термического обезвреживания целого ряда
опасных<BR>загрязнителей, включая диоксины, представляется
целенаправленным<BR>преуменьшением возможных последствий аварии.<BR><BR>16. В
случае масштабной аварии на ПТК (вызванной как природными, так<BR>и
технологическими факторами) возможен выброс загрязняющих веществ в<BR>бассейн р.
Волга, а также р. Миасс (входящей в систему р. Обь притоком<BR>4-го порядка
(соответственно, потенциальное загрязнение рек Исети,<BR>Тобола, Иртыша в их
среднем и нижнем течении)) в таких количествах,<BR>что это может привести к
трансграничному воздействию объектов. <BR><BR>Вследствие этого заказчик, в
соответствии с требованиями приказа<BR>Госкомэкологии №372, обязан осуществлять
разработку ОВОС с учетом<BR>положений Конвенции ЕЭК ООН об оценке воздействия на
окружающую среду<BR>в трансграничном контексте. Этого сделано не
было.<BR><BR>17. В представленных материалах отсутствует предварительная
оценка<BR>воздействия на окружающую среду совокупности проводимых
ликвидационных<BR>мероприятий на объекте ОУХО и работ по обработке, утилизации
и<BR>обезвреживанию отходов 1-2 классов опасности на ПТК «Камбарка» в<BR>течение
2023-2025 гг.<BR><BR>Таким образом, складывается впечатление, что разработчики
ОВОС<BR>ставили своей целью не оценку воздействия на окружающую среду
объекта<BR>1 категории опасности, а «обоснование» для населения его якобы
полной<BR>безопасности.<BR><BR>Представленная документация нарушает ключевые
принципы проведения<BR>ОВОС, в частности<BR>- принцип презумпции потенциальной
экологической опасности<BR>хозяйственной деятельности;<BR>- принцип недопущения
(предупреждения) возможных неблагоприятных<BR>воздействий на окружающую среду и
связанных с ними социальных,<BR>экономических и иных последствий в случае
реализации намечаемой<BR>хозяйственной и иной деятельности;<BR>- обязанности
заказчика рассмотреть альтернативные варианты<BR>достижения цели намечаемой
хозяйственной и иной деятельности;<BR>- принцип научной обоснованности,
объективности и законности<BR>заключений экологической
экспертизы.<BR><BR>Выводы: строительство производственно-технического комплексов
по<BR>обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1-2 классов опасности<BR>не
сможет обеспечить выполнение декларированных целей по переработке<BR>отходов,
размещенных на объектах накопленного экологического ущерба,<BR>будет
способствовать ухудшению экологической и демографической<BR>ситуации на
территориях реализации проекта в силу несовершенства<BR>технологических решений,
ведущих к загрязнению окружающей среды<BR>опасными экотоксикантами.<BR>В связи с
вышесказанным мы требуем провести как полноценное научное<BR>обоснование
необходимости и целесообразности строительства ПТК, так и<BR>полноценную оценку
их воздействия на окружающую среду, здоровье<BR>населения, демографическую
ситуацию, миграционную убыль, ущерб,<BR>наносимый сельскому хозяйству и
сельхозпроизводителям, водным и<BR>животным ресурсам, традиционным промыслам
местного населения, оценить<BR>масштаб вызываемых всеми вредными факторами
убытков и определить<BR>источники и порядок их компенсации.<BR><BR>До тех пор,
пока эти исследования не будут честно и открыто проведены<BR>и подтверждены, мы
требуем отказаться от разработки проектной и<BR>рабочей документации,
документации по ОВОС по ПТК в связи с тем, что<BR>вслучае принятия решения о
реализации намечаемой хозяйственной<BR>деятельности будут нарушены
конституционные права жителей 4 х регионов<BR>России на благоприятную окружающую
среду, на жизнь и здоровье.<BR>Функционирование ПТК будет являться
преднамеренным актом<BR>экологического геноцида в отношении всех граждан,
проживающих на<BR>близлежащих территориях.<BR><BR>Подписали:<BR><BR>• Шишков
Сергей Алексеевич, член МРКК «Нет заводам смерти!»,<BR>заместитель председателя
общественной организации «Экологический союз<BR>г. Ижевска»<BR><BR>• Пицунова
Ольга Николаевна, координатор программы «Против ядерной и<BR>радиационной
угрозы» Общероссийской общественной организации<BR>«Социально-экологический
Союз», участник ОГЭД «Нам здесь жить», г.<BR>Саратов<BR><BR>• Рашкин Валерий
Федорович, депутат ГД ФС РФ, первый секретарь<BR>Московского горкома
политической партии «КПРФ»<BR><BR>• Алимова Ольга Николаевна, депутат ГД ФС РФ,
первый секретарь<BR>Саратовского областного отделения политической партии
«КПРФ»<BR><BR>• Бондаренко Николай Николаевич, депутат Саратовской областной
Думы<BR><BR>• Анидалов Александр Юрьевич, руководитель фракции «КПРФ»
в<BR>Саратовской областной думе<BR><BR>• Есипов Владимир Евгеньевич, депутат
Саратовской областной Думы<BR><BR>• Томашевич Сергей Геннадьевич, депутат Совета
депутатов МО<BR>«Камбарское» Удмуртской Республики<BR><BR>• Щекотуров Андрей
Николаевич, депутат Совет депутатов МО «Камбарский<BR>район» Удмуртской
Республики<BR><BR>• Глухов Эдуард Николаевич, председатель регионального
экологического<BR>общественного движения «Город-сад Камбарка»<BR><BR>• Ерёмин
Сергей Александрович, Президент СО НКО «Фонд общественного<BR>контроля за
состоянием окружающей среды и благополучием населения»,<BR>секретарь Курганского
обкома политической партии «КПРФ»<BR><BR>• Трубачёв Алексей Владиславович,
кандидат химических наук,<BR>заслуженный деятель науки Удмуртской Республики,
почётный работник<BR>науки и техники РФ, эксперт научно-технической сферы
Республиканского<BR>исследовательского научно-консультационного центра
экспертизы<BR>Министерства образования и науки РФ, член Научного совета
по<BR>аналитической химии РАН, член Правления Российского
химического<BR>общества им. Д.И. Менделеева<BR><BR>• Максимов Вениамин Игоревич,
кандидат физико-математических наук,<BR>в.н.с., заведующий Обособленным
подразделением «Отдел работ на атомном<BR>реакторе» ИФМ УрО РАН<BR><BR>• Левашов
Дмитрий Николаевич, Общественная экологическая
организация<BR>«Социально-правовое экологическое сотоварищество», отделение
Союза «За<BR>химическую безопасность») в г. Дзержинск Нижегородской
области<BR><BR>• Пинчук Андрей Анатольевич, директор Саратовской
региональной<BR>общественной благотворительной организации «Центр
содействия<BR>экологическим инициативам»<BR><BR>• Кислицына Юлия Владимировна,
сообщество «Антирадиация–Вятка»<BR><BR>• Таранов Андрей Иванович, Котельническое
районное отделение Союза<BR>«За химическую безопасность»<BR><BR>• Заславская
Марина Васильевна, Мирнинское поселковое отделение Союза<BR>«За химическую
безопасность»<BR><BR>• Ананьин Вадим Аркадьевич, координатор общественного
движения «Нет<BR>Марадыковский», председатель Регионального отделения партии
«Партия<BR>народной свободы» (ПАРНАС) в Кировской области<BR><BR>• Семенищев
Валерий Сергеевич, движение «За Чистую Вятку! Стоп<BR>Марадыковский», г.
Киров<BR><BR>• Кагарманов Тагир Рашитович, координатор общественного
движения<BR>«#СтопКамбарка», специальный корреспондент газеты
региональных<BR>правозащитных организаций «За права человека», г.
Нефтекамск<BR><BR>• Мазунин Александр Олегович, председатель общественной
организации<BR>«Экологический союз г. Ижевска»<BR><BR>• Морозов Дмитрий
Валерьевич, Ижевское отделение «Российского<BR>социалистического
движения»<BR><BR>• Лайко Денис Владимирович, общественный активист, г.
Ижевск<BR><BR>• Синельникова Анастасия Львовна, движение «Удмуртия против»,
г.<BR>Ижевск<BR><BR>• Абашева Резеда Басыровна, член МРКК «Нет заводам смерти!»,
г. Ижевск<BR><BR>• Лубкова Ольга Всеволодовна, председатель Саратовского
регионального<BR>отделения общероссийского общественного движения
«Всероссийский<BR>Женский Союз - Надежда России»<BR><BR>• Бочкарева Людмила
Анатольевна, председатель Саратовской городской<BR>общественной организации
защиты животных<BR><BR>• Кащеев Николай Александрович, инициативная группа «Нет
заводам<BR>смерти» п. Горный Краснопартизанского района Саратовской
области<BR><BR>• Сербин Алексей Акимович, секретарь Краснопартизанского
местного<BR>отделения «КПРФ», Саратовская область<BR><BR>• Гальдер Оксана
Геннадьевна, секретарь Пугачевского местного<BR>отделения «КПРФ», Саратовская
область<BR><BR>• Драгунов Александр Викторович, председатель Общественной
палаты<BR>Пугачевского Муниципального района Саратовской области<BR><BR>•
Горбань Наталья Андреевна, председатель Пугачёвского районного<BR>отделения
Саратовской общественной организации ветеранов войны, труда,<BR>вооружённых сил
и правоохранительных органов<BR><BR>• Ермишин Александр Владимирович,
руководитель Общественного движения<BR>"Жить здесь", г. Саратов<BR><BR>• Родин
Борис Михайлович, председатель Экологического движения<BR>"Самозащита", г.
Саратов<BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR>=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-<BR>Центр
Содействия Экологическим Инициативам<BR>phone/fax:(845-2)58-08-97, +7 904
700-66-22<BR>e-mail: <A
href="mailto:volga@wildfield.ru">volga@wildfield.ru</A><BR>=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-<BR><BR>--
<BR>Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу
seu-international.<BR><BR>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial">
<DIV style="BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> <A
title=volga@wildfield.ru href="mailto:volga@wildfield.ru">CAEI</A> </DIV>
<DIV><B>Sent:</B> Tuesday, July 21, 2020 7:14 PM</DIV>
<DIV><B>Subject:</B> РОСРАО ПРЕДСТАВИЛ ЖИТЕЛЯМ РЕГИОНОВ, ГДЕ ПЛАНИРУЕТСЯ
УНИЧТОЖАТЬ ОСОБО ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ, ПАРОДИЮ НА ОВОС</DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV></DIV></BODY></HTML>