*[Enwl-inf] Fwd: [can-eecca] О климате простыми словами

Вт Сен 12 17:50:42 MSK 2023

Друзья, 
какое отношение эта статья имеет к современной ситуации? 

Климат - меняется. 

Всё идет по прогнозам Михаила Ивановича Будыко. 

Лучше никому не становится. 

На фоне таких дискуссий никто в мире ничего не делает. 

Ждут новый ледниковый период, когда попрохладнее станет. 

Свет 

вт, 12 сент. 2023 г. в 13:32, Michael Yulkin <yulkin.ma на gmail.com>:

  Ужасная глупость! И подлость. Если некий Patrick T. Brown конформист и плохой ученый, то это вовсе не значит, что все такие. Это значит, что он такой. И больше это ничего не значит.

  МЮ

  On Tue, Sep 12, 2023 at 10:17 AM Андрей Хазов <ah_andrew на mail.ru> wrote:

    Интересное признание, свидетельствует о заказном характере конвенционализма и некоторых выводов ученых, работающих и пишущих в области наук о климате. Пишешь статьи в тренде журнальной научной конъюнктуры, — публикуешься в престижных журналах, растет индекс Хирша ученого, на модной теме неплохо живешь, делаешь «научную» карьеру, защищаешь диссертации, получаешь гранты, попадаешь на престижные международные конференции об устойчивом развитии и климате, которые оплачиваются за счет тех же заказчиков. И это не конспирология..скорее, преступный конформизм и карьеризм многих ученых от климатологии. Банальный человеческий фактор. Наука о климате, в какой-то мере, перестала быть объективной, где-то, стала сферой услуг., а многие ученые в ней отчасти стали обслугой тех или иных заказных модных концепций. Это не значит, что все выводы климатологов неверны, а лишь указывает на действующие механизмы и мотивации ученых.

    Статья от 10 сентября 2023 
    Ведущий климатолог признал, что писал фальшивые статьи ради публикаций в научных журналах
    Он сообщил, что исследователи выдвигают в своих статьях “предварительно одобренные” климатические нарративы истеблишмента – независимо от того, правдивы они или нет, – чтобы публиковаться в ведущих журналах и продвигать свою карьеру в этой области.

    «Опытные исследователи адаптируют свои исследования так, чтобы максимизировать вероятность того, что их работа будет принята», – сказал Патрик Т. Браун в интервью The Free Press. “Я знаю это, потому что я один из них”.

    «Я опустил всю правду, чтобы опубликовать свою статью об изменении климата».

    Меня только что опубликовали в журнале Nature, потому что я придерживался повествования, которое, как я знал, понравится редакторам. Наука должна работать не так.

    Если вы читали новости о лесных пожарах этого лета – от Канады до Европы и Мауи, – то у вас наверняка сложилось впечатление, что они в основном являются результатом изменения климата.

    Вот что сообщает AP: «Изменение климата продолжает усиливать лесные пожары и задымление (смог). Учёные называют это „новой аномалией“.

    А PBS NewsHour пишет: „Количество лесных пожаров, вызванных изменением климата, растёт – Испания должна сделать больше, чтобы подготовиться к ним, говорят эксперты“.

    И New York Times: „Как изменение климата превратило пышные Гавайи в пороховую бочку“.

    Bloomberg тоже выдал статью: „Пожары на Мауи демонстрируют уродливые последствия изменения климата“.

    Я учёный-климатолог. И хотя изменение климата является важным фактором, влияющим на лесные пожары во многих регионах мира, это далеко не единственный фактор, который заслуживает нашего пристального внимания.

    Так почему же пресса так настойчиво говорит об изменении климата как о первопричине? Возможно, по тем же причинам, по которым я только что опубликовал научную статью о лесных пожарах в одном из самых престижных журналов мира Nature: она соответствует простой сюжетной линии, которая вознаграждает того, кто её придерживается.

    Статья, которую я только что опубликовал – “Потепление климата увеличивает экстремальный ежедневный риск роста лесных пожаров в Калифорнии” – посвящена исключительно тому, как изменение климата повлияло на поведение экстремальных лесных пожаров. Я знал, что не стоит пытаться количественно оценить в своих исследованиях ключевые аспекты, отличные от изменения климата, потому что это разбавило бы историю, которую хотят рассказать такие престижные журналы, как Nature и её конкурент Science.

    Это имеет значение потому, что для учёных критически важно публиковаться в громких журналах; во многих отношениях они являются „воротами“ для успешной карьеры в академических кругах. А редакторы этих журналов совершенно ясно дали понять – как через то, что они публикуют, так и через то, что они отвергают – что им нужны статьи о климате, которые поддерживают определённые заранее одобренные нарративы, даже если эти нарративы действуют в ущерб более широким знаниям для общества.

    Грубо говоря, наука о климате стала меньше заниматься пониманием сложностей мира и больше служить своего рода Кассандрой, срочно предупреждающей общественность об опасностях изменения климата. Однако, каким бы понятным ни был этот инстинкт, он искажает результаты многих климатических исследований в области науки о климате, дезинформирует общественность и, что наиболее важно, затрудняет поиск практических решений.

    Последствия лесного пожара на западе Мауи, Гавайи, 14 августа 2023 года.

    Почему это происходит?

    Все начинается с того, что карьера исследователя зависит от того, насколько широко цитируется его работа и насколько она воспринимается как важная. Это запускает самоподдерживающуюся обратную связь: узнаваемость имени, финансирование, качественные заявки от начинающих аспирантов и постдоков и, конечно, признание.

    Но, поскольку число исследователей в последние годы резко возросло – в США ежегодно получают почти в шесть раз больше докторских степеней, чем в начале 1960-х годов – выделиться из толпы стало ещё сложнее, чем раньше. Поэтому, несмотря на то, что публикации в таких журналах, как Nature и Science, всегда были очень важны, конкуренция в этой области стала необычайно высокой.

    Теоретически научные исследования должны поощрять любознательность, беспристрастную объективность и стремление к установлению истины. Безусловно, именно эти качества должны ценить редакторы научных журналов.

    Однако в действительности пристрастия редакторов (и рецензентов, к которым они обращаются для оценки присланных материалов) оказывают существенное влияние на коллективный результат целых областей. Они выбирают то, что будет опубликовано из большого числа работ, и тем самым определяют как будут проводиться исследования в целом. Умелые исследователи подбирают свои исследования таким образом, чтобы максимально увеличить вероятность того, что их работа будет принята. Я знаю это, потому что сам являюсь одним из них.
    Вот как это работает.

    Прежде всего, проницательный исследователь климата знает, что его работа должна поддерживать основную точку зрения, а именно, что последствия изменения климата носят повсеместный и катастрофический характер и что основной способ борьбы с ними заключается не в применении практических мер адаптации, таких как укрепление более устойчивой инфраструктуры, улучшение зонирования и строительных норм, повышение эффективности кондиционирования воздуха или, в случае лесных пожаров, улучшение управления лесами или прокладка линий электропередач, а в проведении такой политики, как, например, Закон о сокращении инфляции, направленной на сокращение выбросов парниковых газов.

    Поэтому в своей недавней статье в журнале Nature, одним из авторов которой я являюсь, я сосредоточился на изучении влияния изменения климата на экстремальное поведение лесных пожаров. Не стоит заблуждаться: это влияние вполне реально. Но есть и другие факторы, которые могут быть не менее или более важными, например, плохое управление лесами и растущее число людей, которые случайно или намеренно разжигают лесные пожары. (Поразительный факт: более 80% лесных пожаров в США возникают по вине человека).

    В моей работе мы не потрудились изучить влияние этих других, очевидно значимых, факторов. Знал ли я, что их учет сделает анализ более реалистичным и полезным? Знал. Но я также знал, что это отвлечёт внимание от чистого повествования, сосредоточенного на негативном влиянии изменения климата и тем самым уменьшит шансы на то, что статья пройдет проверку редакторами и рецензентами Nature.

    Такая постановка вопроса, когда влияние изменения климата нереалистично рассматривается изолированно, является нормой для громких научных работ. Например, в другой недавней влиятельной работе, опубликованной в журнале Nature, учёные подсчитали, что двумя крупнейшими последствиями изменения климата для общества являются смертность от экстремальной жары и ущерб сельскому хозяйству.

    Однако авторы не упоминают о том, что изменение климата не является доминирующим фактором ни одного из этих последствий: смертность от жары снижается, а урожайность сельскохозяйственных культур растет на протяжении десятилетий, несмотря на изменение климата. Признание этого факта означало бы, что в некоторых областях мир преуспел, несмотря на изменение климата, а это, как считают авторы, подорвало бы мотивацию к сокращению выбросов.

    Отсюда вытекает второе негласное правило написания успешной климатической статьи: авторы должны игнорировать – или, по крайней мере, преуменьшать – практические действия, которые могут противостоять влиянию изменения климата. Если смертность от экстремальной жары снижается, а урожайность растет, то вполне логично, что мы можем преодолеть некоторые серьёзные негативные последствия изменения климата.

    Не стоит ли тогда изучить, как нам удалось добиться успеха, чтобы способствовать его достижению в дальнейшем? Конечно, стоит. Но изучение решений, а не концентрация на проблемах, просто не вызовет энтузиазма ни у общественности, ни у прессы.

    Кроме того, многие ученые-климатологи склонны рассматривать всю перспективу, скажем, использования технологий для адаптации к изменению климата, ошибочной; правильным подходом является борьба с выбросами. Поэтому опытный исследователь знает, что нужно держаться подальше от практических решений.

    Вот третий трюк: обязательно сосредоточьтесь на показателях, которые принесут самые сногсшибательные цифры. Наша статья, например, могла бы сосредоточиться на простых, интуитивно понятных показателях, таких как количество дополнительных сожженных акров или увеличение интенсивности лесных пожаров из-за изменения климата. Вместо этого мы следовали общепринятой практике рассмотрения изменения риска экстремального явления – в нашем случае повышенного риска лесных пожаров, сжигающих более 10 000 акров за один день.

    Это гораздо менее интуитивный показатель, который труднее преобразовать в полезную информацию. Так почему же этот более сложный и менее полезный показатель настолько распространен? Потому что он обычно даёт больший коэффициент увеличения, чем другие расчёты. А именно: вы получаете большие цифры, которые оправдывают важность вашей работы, её законное место в Nature или Science и широкое освещение в СМИ.

    Ещё один способ получить большие цифры, которые обосновывают важность вашего исследования – и произведут впечатление на редакторов, рецензентов и средства массовой информации, – это всегда оценивать масштабы изменения климата за столетия, даже если этот временной масштаб не имеет отношения к воздействию, которое вы изучаете.

    Например, стандартной практикой является оценка воздействия на общество по величине изменения климата с момента промышленной революции, но при этом игнорируются технологические и социальные изменения, произошедшие за это время.

    С практической точки зрения это не имеет смысла, поскольку с 1800-х гг. общественные изменения в распределении населения, инфраструктуре, поведении, готовности к стихийным бедствиям и т.д. оказали гораздо большее влияние на нашу чувствительность к экстремальным погодным условиям, чем изменение климата. Это видно, например, по стремительному снижению смертности от погодных и климатических катастроф за последнее столетие.

    Аналогичным образом, стандартной практикой является расчёт последствий для страшных гипотетических сценариев будущего потепления, которые вызывают недоверие, игнорируя возможные изменения в технологиях и устойчивости, которые могли бы уменьшить последствия. Из таких сценариев всегда получаются хорошие заголовки.

    Гораздо более полезный анализ сосредоточился бы на изменениях климата в недавнем прошлом, которые фактически испытали живые люди, а затем на прогнозировании обозримого будущего – на следующие несколько десятилетий – с учетом изменений в технологиях и устойчивости.

    В случае с моей недавней статьей в журнале Nature это означает рассмотрение влияния изменения климата в сочетании с ожидаемыми реформами в практике лесопользования в ближайшие несколько десятилетий. Фактически наши текущие исследования показывают, что эти изменения в практике лесопользования могут полностью свести на нет пагубное воздействие изменения климата на лесные пожары.

    Однако такой более практичный анализ не рекомендуется, поскольку рассмотрение изменений воздействия за более короткие периоды времени и учет других значимых факторов снижает расчетную величину воздействия изменения климата и, следовательно, ослабляет аргументацию в пользу сокращения выбросов парниковых газов.

    Научные журналы, которые когда-то считались золотым стандартом истины, поддались предвзятости своих редакторов и рецензентов.

    Возможно, вам сейчас интересно, не отрекаюсь ли я от своей собственной статьи. Это не так. Напротив, я считаю, что она способствует нашему пониманию роли изменения климата в повседневном поведении лесных пожаров. Просто процесс адаптации исследования для именитого журнала привел к тому, что оно оказалось менее полезным, чем могло бы быть.

    Что касается того, почему я следовал этой формуле, несмотря на мою критику, ответ прост: я хотел, чтобы исследование было опубликовано в как можно более престижном издании. Когда я начал исследование для этой статьи в 2020 году, я был новым доцентом, которому необходимо было максимально увеличить свои шансы на успешную карьеру.

    Когда я ранее пытался отклониться от этой формулы, мои работы немедленно редакторами известных журналов, и мне приходилось довольствоваться менее престижными изданиями. Другими словами, я жертвовал наиболее ценными для общества знаниями ради того, чтобы исследование соответствовало предубеждениям редакторов и рецензентов журналов, на которые я ориентировался.

    Я покинул академические круги более года назад, отчасти потому, что чувствовал, что давление, оказываемое на академических учёных, приводит к искажению многих исследований. Теперь, будучи сотрудником частного некоммерческого исследовательского центра The Breakthrough Institute, я испытываю гораздо меньшее давление с целью привести мои исследования в соответствие с предпочтениями известных редакторов журналов и других специалистов в этой области.

    Это означает проведение такой версии исследования лесных пожаров, которая, по моему мнению, имеет гораздо большую практическую ценность для принятия реальных решений: изучение воздействия изменения климата в соответствующие временные периоды и в контексте других важных изменений, таких как количество пожаров, возникающих по вине людей и последствия лесопользования. Возможно эти исследования не дадут столь же чистых историй и желанных заголовков, но они будут более полезны при разработке стратегий борьбы с изменением климата.

    Но ученые-климатологи не должны изгонять себя из академических кругов, чтобы опубликовать наиболее полезные версии своих исследований. Нам необходимо изменить культуру научных кругов и элитарных СМИ, что позволит вести гораздо более широкий разговор об устойчивости общества к климатическим изменениям.

    СМИ, например, должны перестать принимать эти работы за чистую монету и заняться изучением того, что в них упущено. Редакторам известных журналов необходимо выйти за рамки узкой направленности, ориентированной на сокращение выбросов парниковых газов. А сами исследователи должны начать противостоять редакторам или найти другие места для публикаций.

    Что действительно должно иметь значение, так это не цитируемость в журналах, клики в СМИ или карьерный статус для учёных, а исследования, которые действительно помогают обществу.

    https://ss69100.livejournal.com/6744360.html

    Patrick T. Brown

    is a climate scientist who teaches and conducts research on weather and climate and their interactions with society.
    He holds a Bachelor’s degree in Atmospheric and Oceanic Sciences from the University of Wisconsin – Madison,
    a Master’s degree in Meteorology & Climate Science from San José State University,
    and a PhD in Earth and Climate Sciences from Duke University.
    He has also conducted research at the Carnegie Institution at Stanford University,
    NASA JPL at Caltech, NASA Langley in Virginia,
    NASA Goddard in Washington DC, and NOAA’s GFDL at Princeton University.
    He has published papers in Nature, PNAS, and Nature Climate Change, as well as many other journals and his research has been highlighted in The Washington Post, The BBC, Newsweek, The Huffington Post, The Guardian, and on CNN among other places.

    http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BB-%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8-%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9-%D0%B2-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%85/

      Пятница, 8 сентября 2023, 20:57 +05:00 от Svet Zabelin <svetfrog на gmail.com>:

      Михаил, замечу, что антропогенная энергия вбрасывается не в атмосферу, а в биогеосферу.
      В докладе Римского клуба "Пределы роста",1972, действительно тема изменения климата прямо не затрагивается. Это динамическая модель глобальной рыночной цивилизации, которая с удивительной точностью предсказала сроки перелома траекторий развития, смены роста на сокращение.
      Ключевое понятие - пределы роста.
      Мы их достигли и превысили по многим параметрам (см.график планетарных границ).
      Эта же модель предвычислила коллапс СССР.
      Будет ли кто в человечестве вести себя умнее, чем члены Политбюро ЦК КПСС, покажет время.
      Доброго,
      Свет

      пт, 8 сент. 2023г. в 18:29, Michael Yulkin <yulkin.ma на gmail.com>:
        Я знаю это исследование. Там ничего не говорится о выделении в атмосферу большого количества энергии в результате деятельности человека. 

        МЮ

        On Fri, Sep 8, 2023 at 1:57PM Svet Zabelin <svetfrog на gmail.com> wrote:
          Михаил, в данном случае спорить не буду, поскольку написанное есть фундамент современной  цивилизации. Камень это или песок, согласно  Мат. 7:24–27 - мы узнаем очень скоро, т.к., 
          полагаю, в соответствии с прогнозом World3-03 мы движемся по сценарию BAU.
          Об этом же говорит прогноз BlackRock - первоисточники по ссылке.
          Успехов,
          Свет

          пт, 8 сент. 2023г. в 13:32, Michael Yulkin <yulkin.ma на gmail.com>:
            Эту формулу можно использовать только как метафору. И как любая метафора, она хромает и грешит неточностью. Климат меняется все-таки не в результате сверхпотребления и не в результате выделения в атмосферу большого количества энергии от деятельности человека. Климат меняется в результате усиления парникового эффекта. А усиление парникового эффекта вызвано увеличением концентрации парниковых газов в атмосфере вследствие поступления в атмосферу дополнительных объемов этих самых парниковых газов благодаря деятельности человека (главным образом в результате сжигания ископаемого топлива). Так что о перепотреблении можно говорить исключительно в этом узком смысле. Мы действительно потребляем слишком много ископаемого топлива и выбрасываем в атмосферу слишком много углекислого газа, метана и закиси азота. Настолько много, что это существенным образом сказывается на химическом составе атмосферы и на интенсивности парникового эффекта. Что же касается перепотребления в широком смысле, то не стоит забывать, что только в одной России за чертой бедности живет почти 15 млн человек, а всего в мире таких 3,5 млрд человек. И дело, конечно, не в том, сколько энергии мы расходуем на производство потребляемых благ, а в том, откуда мы ее берем. При этом надо помнить, что при снижении энергоемкости производства и потребления благ происходит не уменьшение общего расхода энергии, а наоборот, увеличение производства и потребления благ. В том числе в целях преодоления бедности.

            С уважением,

            М. Юлкин 

            On Fri, Sep 8, 2023 at 9:58AM Svet Zabelin <svetfrog на gmail.com> wrote:
              Друзья, рад безмерно точному определению главной причины изменения климата от специалиста-климатолога.
              Не парниковые газы, а вброс в биогеосферу антропогенной энергии ради нашего сверхпотребления. Поэтому и решения - не в смене источников энергии с ископаемого топлива на ВИЭ, а в фундаментальном сокращении энергопотребления.
              Свет 
              Интересные вопросы исследователю: научному сотруднику Главной геофизической обсерватории им. А. И. Воейкова, старшему преподавателю кафедры климатологии и мониторинга окружающей среды Института наук о Земле Санкт-Петербургского государственного университета Елизавете Самойловой.

              Но, с другой стороны, на климат влияет деятельность человека. «Если говорить простыми словами: мы много потребляем, следовательно, много производим — из-за этого выделяется много энергии, в результате атмосфера разогревается», — объясняет Елизавета Самойлова. Нагревание атмосферы усиливает таяние ледников в Арктике, а оно, в свою очередь, ускоряет глобальное изменение климата. Лед вместе со снегом отражает солнечную радиацию, которая поступает на Землю. Поэтому чем его меньше, тем больше тепла поглощает океан. В результате атмосфера нагревается еще больше — так что это замкнутый процесс.
              https://www.fontanka.ru/2023/09/05/72620144/
              Спасибо Володе Левченко и ENWL

              --
              Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "CAN-EECCA".
              --
              Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international". 

    --
    Андрей Хазов
    Отправлено из Почты Mail.ru

-- 
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Региональная платформа по водным вопросам Центральной Азии и др регионов".

From: Svet Zabelin 
Sent: Tuesday, September 12, 2023 4:30 PM
Subject: Re: [can-eecca] О климате простыми словами

* * *

Причина искажений вопросов изменения климата учеными не только в их собственном "бизнесе", но политическая:  
сама конвенция (РКИК) была искажена в связи с политическими интересами (Walter Jehne вспоминает историю, как произошло упрощение проблемы климата до выбросов от сжигания топлива, 
о докладе ученых Джимми Картеру и затем Рональду Рейгану, послуживший началом глобальной климатической программы: "Рональд сказал "большое спасибо и включал шоу"- смотрите с 42 мин:  https://www.youtube.com/watch?v=K4ygsdHJjdI&t=3869s 

В этом видео (В.С.Фридман "Глобальное потепление - причины и следствия") показано, что основной причиной антропогенного изменения климата и увеличения выбросов СО2 является нарушение естественных экосистем в связи с экспансией сельского хозяйства, строительством дорог и городов, фрагментацией и сокращением лесов, лугов, степей, осушением болот, уничтожением мест обитаний и др. нарушениями природной основы климата.

Он показывает также какие меры нужны для предотвращения климатической кризиса, напр какими должны быть города будущего (см с 02:30:00- в конце лекции).
"Однако антропогенный подъём концентрации СО2 сопрягается с нарастающим нарушением естественных экосистем человеком, выступая где-то их следствием, а где-то составной частью. Хуже того, с ростом «удобрения углекислым газом» нарушенные экосистемы в противоположность интактным интенсифицируют дыхание в разы больше, чем фотосинтез (интактные — наоборот). Вместе ожидаемого подъёма ассимиляции рост концентрации СО2 в условиях прогрессирующего нарушения природных сообществ ведет к тому, что они из стока углерода делаются его источником, ускоренно «сжигают» углерод, ранее захороненный в почве, мертвой древесине, опаде и прочей мортмассе, вместо того чтобы усилить усвоение нового из воздуха. Это показывается для всех биомов планеты, от тундры Аляски до влажных лесов Амазонии. В отличие от происходившего в плиоцене нынешний рост концентрации СО2 - не природный процесс, но составная часть прогрессирующего разрушения природных биомов человеком, их сокращения и фрагментации. Вместо ожидаемой отрицательной обратной связи, "возвращающей" биосферу, подвергшуюся данному воздействию, к норме, сегодняшнее потепление рождает положительную обратную связь, еще больше ускоряющую потепление за счет "сжигания" нарушенными сообществами углерода, захороненного в предшествующий период. Тому же способствуют вторичные следствия глобального потепления, от учащения засух и пожаров в одних местах, дождей и наводнений в других, усиления вспышек массового размножения фило- и ксилофагов в третьей. Всё перечисленное создаёт местные «очаги» гибели растительности, содействующие дополнительному «сжиганию» СО2, ещё большему нарушению — и потеплению: положительная обратная связь замыкается. Поэтому потенциально благоприятное изменение (или как минимум, возвращаемое к норме благодаря гомеостатическим свойствам биоты), когда оно изолировано, оказывается негативным и самораскручивающимся, когда оно — часть общего потока антропогенных нарушений в биосфере. Показывается, что анализ последствий глобального потепления для конкретных территорий требует одновременно учесть наряду с глобальной динамикой и локальные обстоятельства, структуру сообществ, их экологическую плоночленность, степень нарушенности и т.д. Именно он определяет знак отклика местных экосистем на планетарные изменения, его изменением можно менять ситуацию в желаемую сторону.  
Показывается, что сохранение крупных массивов малонарушенных лесов с болотными комплексами (особенно бореальных), где-то и направленное восстановление их не менее значимо для выхода из климатического кризиса, чем сокращение выбросов парниковых газов. В отсутствие этих мер антропогенные нарушения природных сообществ будут расти, как ползёт прореха на гнилой ткани, отмеченная положительная обратная связь - действовать, способствуя тому и другому, и перечёркивая усилия по сокращению выбросов, совершенствованию энергетики и пр. инновации в техносистеме. Ими одними, без восстановления главных регуляторов климата - природных сообществ, экологически полночленных и (в идеале) развивающихся в спонтанном режиме, проблему антропогенных изменений климата не разрешить
https://www.youtube.com/watch?v=D_PlIaZT6Ng&t=1533s 

Best regards,

Bulat K. YESSEKIN

(...)

From: Bulat Yessekin 
Sent: Tuesday, September 12, 2023 1:00 PM
Subject: Re: [can-eecca] О климате простыми словами

PS из текста приведенной статьи не следует, что Patrick T. Brown что-то подтасовывал, он просто менял акценты. Это я не для того, чтобы его оправдать.

Вл

----------- следующая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://lists.enwl.net.ru/pipermail/enwl-inf/attachments/20230912/2e09528f/attachment-0001.html>